Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф02-5839/14 по делу N А58-387/2014

г. Иркутск

25 декабря 2014 г.

N А58-387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" Карих Клавдии Прокопьевны (доверенность от 20.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года по делу N А58-387/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Доржиев Э.П., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания", ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "BI Technology" (далее - ООО "BI Technology", ИНН 7805600772, ОГРН 1127847479011) о взыскании 2 950 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает, что судами необоснованно в качестве доказательств выполнения работ принята копия акта приема-сдачи выполненных работ, без представления ответчиком оригинала указанного документа, а также в отсутствие иных документов, подтверждающих выполнение работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 0386/12-13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы: "Технико-экономическое обоснование строительства комплекса по подготовке и переработке газа и газового конденсата на Средневилюйском ГКМ".

Согласно календарному плану работ (приложение N 2) работа состоит из следующих этапов:

1. Сбор исходных данных. Стоимость этапа - 2 950 000 рублей (в том числе НДС 450 000 рублей);

2. Обоснование основных технологических решений. Согласование с заказчиком. Стоимость этапа - 2 950 000 рублей (в том числе НДС 270 000 рублей);

3. Технико-экономическое обоснование строительства комплекса по подготовке и переработке газа и газового конденсата на Средневилюйском ГКМ. Стоимость этапа работ 1 180 000 рублей (в том числе НДС 180 000 рублей).

Согласно пункту 7.1 договора сдача и приема выполненных работ (этапов) осуществляется в соответствии с требованиями технического задания и календарного плана договора. По результатам сдачи и приемки оформляются акты сдачи-приемки выполненных работ (этапов), счета-фактуры и иные установленные договором документы. Передача оформленных в установленном порядке результатов работ по договору осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

Заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов N 1 от 01.03.2013, N 2 от 23.05.2013 произведена оплата выполненных работ на сумму 1 180 000 рублей по платежному поручению N 1911 от 11.03.2013 и 1 770 000 рублей по платежному поручению N 4662 от 17.06.2013.

Истец, полагая, что ответчиком работы по договору N 0386/12-13 от 01.03.2013 не выполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами, правоотношение сторон возникли между сторонами из договора N 0386/12-13 от 01.03.2013, квалифицированные судами как вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по первому этапу технического задания истцом приняты работы по договору N 0386/12-13, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актом, подписанным сторонами и скрепленным печатью. Последовательность действий истца, оплачивающего работы на основании выставленных ответчиком счетов после подписания акта с указанием назначения платежа также свидетельствует о том, что каких-либо претензий к ответчику он не имеет.

В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о несостоятельности довода истца о неисполнении ответчиком обязательств в отсутствии оснований считать получение оплаты ответчиком противоправным.

Доводы истца о том, что ответчиком в дело не представлен оригинал акта от 20.05.2013 сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем копию данного акта нельзя считать относимым к делу доказательством, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Данное доказательство судами оценивалось в соответствии с содержанием норм, предусмотренных статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в деле иных доказательств, подтверждающих последовательность действий истца согласно условиям договора, а именно выставление истцом счетов на оплату после подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ; оплата работ с указанием основания оплаты - выполнение работ ответчиком по первому этапу. В связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года по делу N А58-387/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева