Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф02-5789/14 по делу N А58-102/2014

г. Иркутск

23 декабря 2014 г.

N А58-102/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года по делу N А58-102/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1031401520314) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Ольге Ивановне (ОГРН: 304143332900052, далее - индивидуальный предприниматель Бирюкова О.И., ответчик) о признании права собственности ответчика на магазин "Ангара", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 22,8 кв.м, инв. N 98 231 404/МР1/003875, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 25/2, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 13.05.2009, регистрационная запись N 14-14-06/001/2009-907 отсутствующим, обязании освободить занимаемый земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия).

Произведена замена истца - администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на администрацию Муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1061433000012, далее - администрация, истец).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по тому же делу, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель Бирюкова О.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права - статей 11, 218, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что спорный магазин является недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком; указывает на отсутствие оснований для защиты прав истца как избранным им исключительным способом - о признании права собственности отсутствующим, так и негаторным иском, поскольку истец ни спорным зданием, ни земельным участком под ним не владеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением администрации Мирнинского района от 19.11.1992 N 738 смешанному товариществу инвалидов "Сибиряк" разрешено установить павильон-магазин размером 3х9 м на земельном участке по ул. Комсомольской, в районе магазина "Темп" временно сроком на 3 года.

В дальнейшем магазин неоднократно продавался.

На основании договора купли-продажи от 22.01.2001 ООО "Милана" (продавец) передало в собственность Бирюковой О.И. (покупатель) магазин "Ангара", расположенный по адресу: г. Мирный, ул. Комсомольская, - одноэтажное здание металлический вагончик, обшитый вагонкой, площадью 22,8 кв.м.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2009 года по делу N 2-484/09 по иску Бирюковой О.И. к ООО "Милана" о признании права собственности за Бирюковой О.И. признано право собственности на здание магазина "Ангара", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, 25/2. При этом в решении районного суда указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

13.05.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) зарегистрировано право собственности Бирюковой О.И. на магазин "Ангара", назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 22,8 кв.м, инв. N 98 231 404/МР1/003875, лит. А, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, д.25/2; кадастровый (или условный) номер: 14-14-06/001/2009-907 (свидетельство о государственной регистрации права серии 14 АА N 514132).

По договору аренды от 30.10.2001 N 679 правопредшественник истца - администрация Мирнинского улуса (арендодатель) передала индивидуальному предпринимателю Бирюковой О.И. (арендатор) во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 14:16:030009:0018 площадью 121 кв.м, на котором расположено одноэтажное здание магазина - два сблокированных вагона, обшитые доской на срок с 19.10.2001 по 19.10.2002.

25.11.2002 письмом N 1082 администрация в ответ на заявление индивидуального предпринимателя Бирюковой О.И. от 29.10.2002 о продлении срока договора аренды отказала в продлении аренды земельного участка, расположенного по ул. Комсомольской, поскольку участок выставляется на торги.

02.10.2006 в ходе проведенного выездной комиссией осмотра установлено, что в 1,5 метрах от магазина "Темп" расположен магазин (временный объект-павильон) "Ангара", имеющий следующие размеры: в длину 9,45 м, в ширину 3,15 м, 2 м на 1,95 м - крыльцо, и представляющий собой легкую сборную металлическую конструкцию, обшитую вагонкой.

05.10.2006 на заседании комиссии по землепользованию и застройке на территории Муниципального образования "Мирнинский район" принято решение об освобождении земельного участка и демонтаже магазина "Ангара" (протокол N 4).

Истцу на праве собственности принадлежат здание магазина "Темп" общей площадью 636 кв.м, инв. N 1096, лит. А и земельный участок общей площадью 1 856 кв.м, кадастровый номер 14:37:000309:0005, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 25, корпус А (свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА N 669636 от 03.08.2010 и серии 14-АБ N 111434 от 28.12.2013).

Администрация предъявила в арбитражный суд настоящий иск, в обоснование которого указала, что

- принадлежащий ответчику магазин (временный павильон) не отвечает признакам недвижимого имущества;

- спорный временный павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 14:37:000309:0005, принадлежащего Муниципальному образованию "Город Мирный" на праве собственности;

- индивидуальный предприниматель Бирюкова О.И. пользуется земельным участком в отсутствие правовых оснований и освободить его отказывается.

Руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 130, 131, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 52 постановления N 10/22, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды двух инстанций установили, что принадлежащий ответчику магазин не отвечает признакам недвижимого имущества, несмотря на наличие государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; земельный участок изначально предоставлялся постановлением администрации Мирнинского района от 19.11.1992 N 738 под установку павильона-магазина временно сроком на три года; права на земельный участок, на котором расположен спорный магазин "Ангара", у ответчика и его правопредшественников отсутствуют; разрешение на строительство магазина в установленном законом порядке не выдавалось; спорный временный павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 14:37:000309:0005, принадлежащего муниципалитету на праве собственности, на основании чего заявленные требования признали обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что администрация на спорное имущество (магазин) не претендует, а в действительности намерена защитить право на земельный участок, занятый спорным объектом и входящий в границы участка, принадлежащий муниципалитету на праве собственности, суд округа полагает, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве на имущество, более того, основанием для регистрации права на недвижимое имущество явилось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 1 апреля 2009 года по делу N 2-484/10, заявленное истцом требование о признании права собственности отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как отмечено выше, основанием для регистрации права на спорное имущество явилось вступившее в законную силу решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2009 года по делу N 2-484/09.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражным Судом Республики Саха (Якутия) необоснованно включены в предмет судебного исследования по настоящему делу обстоятельства наличия (отсутствии) у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в рамках гражданского дела N 2-484/09.

Истец, заявляя требования об освобождении земельного участка путем демонтажа магазина, сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на расположенный на земельном участке объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2009, основанием регистрации указано решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2009 года.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения земельного участка от объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано, не имеется, в связи с чем негаторный иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с истца в пользу ответчика на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 4000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года по делу N А58-102/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1061433000012) в пользу индивидуального предпринимателя Бирюковой Ольги Ивановны (ОГРН: 304143332900052) расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в сумме 4000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Скубаев