Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф02-5938/14 по делу N А33-2599/2014

г. Иркутск

23 декабря 2014 г.

N А33-2599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Дальневосточного округа и Арбитражного суда Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Колтуновой А.С. (доверенность от 11.06.2014, паспорт) и представителя открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" Веденкиной М.А. (доверенность от 29.04.2013 N 37, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу N А33-2599/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ОГРН 1072460002515, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ОАО "КРЭВРЗ", ответчик) о взыскании 408 000 руб. штрафных санкций за некачественное выполнение работ по договору от 20.12.2011 N ФПК-11-735.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ОАО "ФПК" сослалось на ошибочность выводов судов о недоказанности того обстоятельства, что выявленная неисправность установки кондиционирования воздуха возникла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона. По мнению заявителя жалобы, поскольку недостатки результата работ были обнаружены в течение гарантийного срока, на основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ он как заказчик вправе предъявить ответчику требования, связанные с этими недостатками.

Общество "КРЭВРЗ" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов ОАО "ФПК", в связи с чем просило оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "ФПК" и ОАО "КРЭВРЗ" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного сторонами договора на капитальный ремонт пассажирских вагонов от 20.12.2011 N ФПК-11-735 общество "КРЭВРЗ" (подрядчик) выполнило для ОАО "ФПК" (заказчика) капитальный ремонт вагона N 09614587. Приемка вагона из ремонта произведена ОАО "ФПК" 06.03.2012.

В процессе эксплуатации этого вагона после проведенного ремонта (в пределах гарантийного срока) истцом была выявлена неисправность установки кондиционирования воздуха (компрессора), о чем он известил ОАО "КРЭВРЗ" и просил направить для проведения совместного осмотра своих представителей.

По результатам проведения осмотра вагона представителями сторон были составлены акт осмотра и акт-рекламация от 26.07.2012, в которых они подтвердили наличие неисправности установки кондиционирования воздуха. Указанные акты были подписаны представителем ответчика с возражениями.

После составления данных актов ОАО "ФПК" неоднократно обращалось к ОАО "КРЭВРЗ" с просьбой произвести гарантийный ремонт вагона, однако последний от проведения ремонта отказался. Тем не менее впоследствии ремонт неисправной установки кондиционирования воздуха ответчиком был выполнен.

Пунктом 4.6 договора от 20.12.2011 N ФПК-11-735 предусмотрено, что в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить транспортные расходы за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.

Основываясь на этом положении договора, ОАО "ФПК" начислило и предъявило ко взысканию штрафную неустойку за период с 26.07.2012 по 24.04.2013 в сумме 408 000 руб.

Принимая решение от 30 июня 2014 года об отказе в удовлетворении предъявленного иска, Арбитражный суд Красноярского края сослался на недоказанность того обстоятельства, что выявленная неисправность установки кондиционирования воздуха возникла по причине ненадлежащего выполнения ОАО "КРЭВРЗ" своих обязательств по капитальному ремонту вагона.

Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19 сентября 2014 года указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений указанного выше пункта 4.6 договора от 20.12.2011 N ФПК-11-735 при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание предусмотренной им штрафной неустойки возможно только в том случае, если причиной возникновения недостатков является ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по проведению ремонта. Указанное толкование данного условия договора соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции и апелляционный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовали доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование его доводов о том, что причиной возникновения неисправности установки кондиционирования воздуха является именно некачественное выполнение ремонта вагона ответчиком. При этом по результатам оценки представленных доказательств данное обстоятельство признано судами неустановленным. В частности, при оценке составленных сторонами актов от 26.07.2012 судами указано на то, что они не могут являться надлежащими доказательствами причин возникновения имеющейся неисправности, так как при их подписании каждая из сторон указала свои причины, приведшие к возникновению неисправности, тогда как экспертиза на предмет установления таких причин не проводилась.

Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о недоказанности указанного выше обстоятельства судом не принимаются.

Доводы истца о неприменении судами положений пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ и неверном распределении бремени доказывания причин возникновения выявленной неисправности вагона являются несостоятельными, поскольку, как верно указал апелляционный суд, нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде не содержат положений, обязывающих подрядчика доказывать отсутствие его вины в возникновении неисправностей объекта ремонта после проведения ремонтных работ, на которые установлен гарантийный срок. В данном случае при возникновении спора относительно причин возникновения неисправностей подлежат применению общие положения о распределении бремени доказывания, установленные статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом положения пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, предоставляющие заказчику право предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, сами по себе не могут означать автоматическое возложение на подрядчика ответственности за любые недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а предполагают возложение на него такой ответственности только в случае доказанности факта возникновения этих недостатков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по выполнению работ.

То обстоятельство, что ответчик выполнил ремонт вагона, вопреки мнению истца, само по себе не может свидетельствовать о том, что причиной возникновения неисправности является ненадлежащее выполнение им (ответчиком) работ по капитальному ремонту вагона, и, как следствие, не может являться самостоятельным основанием для взыскания штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора от 20.12.2011 N ФПК-11-735.

Доводы о невнесении ответчиком при проведении капитального ремонта в формуляр паспорта вагона сведений о результатах испытаний холодильного оборудования были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционном суде и получили правильную оценку. Оснований для иной оценки данных доводов у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные ОАО "ФПК" в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 24.09.2014 N 37880) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу N А33-2599/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина