Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф02-5519/14 по делу N А10-660/2014

г. Иркутск

25 декабря 2014 г.

N А10-660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Степанова А.Н., секретарь судебного заседания Шихеева М.А.),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр" - Эрдынеева Юрия Константиновича (доверенность от 08.04.2014); муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" - Тулохонова Олега Арнольдовича (доверенность от 10.01.2014); муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский (подростковый) центр "Байкал" города Улан-Удэ" - Цыдыповой Долгоржап Сергеевны (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу N А10-660/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1110327003500; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1020300983340; далее - Комитет) от 06.02.2014 N 347 об отказе в предоставлении помещения в аренду и обязании устранить нарушение прав и законных интересов в виде принятия решения о предоставлении помещения в аренду.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2014 года требования удовлетворены полностью.

Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский (подростковый) центр "Байкал" города Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ; далее - учреждение).

Постановлением от 2 октября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с несогласием с выводами суда о наличии спора о праве, не подлежащему разрешению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении

Представители сторон в судебном заседании подтвердили свои правовые позиции. Представитель учреждения согласилась с доводами Комитета.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела общество на основании заключенного с Комитетом договора от 17.05.2013 N 152-ж/64 являлось арендатором муниципального нежилого помещения. Срок аренды - по 17.04.2014.

Общество 28.01.2014 просило заключить договор аренды указанного помещения сроком на 5 лет, поскольку полагало, что имеет на это право на основании положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Комитет письмом от 06.02.2014 N 347 отказал в предоставлении помещения в аренду по мотиву несвоевременного внесения арендной платы, решением от 15.04.2014 N 297 закрепил помещение за учреждением на праве оперативного управления.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции полагал, что с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение Комитета не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы общества.

Признавая данный вывод ошибочным, суд апелляционной инстанции учел, что решение суда принято о правах непривлеченного к участию в деле учреждения. Суд принял во внимание, что при обращении 28.01.2014 общество как сторона договора аренды фактически заявило о его продлении на более длительный срок, что свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно положениям главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296); право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299).

Судом апелляционной инстанции установлено возникновение гражданско-правового спора между обществом и Комитетом относительно аренды муниципального имущества, которое закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции относительно заявленных обществом требований с учетом приведенных норм права является обоснованным, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу N А10-660/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин