Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф02-5748/14 по делу N А33-4790/2014

г. Иркутск

23 декабря 2014 г.

N А33-4790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2014 года по делу N А33-4790/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", ИНН 2443024244, ОГРН 1042401056720) обратилось в Арбитражного суда Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска" (далее - учреждение, ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184) о взыскании 999 419 рублей 93 копейки неустойки, 138 296 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 04.03.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года производство по делу в части взыскания 138 296 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о возникновении обязанности ответчика с 03.12.2011 уплатить истцу неустойку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не дана надлежащая правовая квалификация обстоятельствам, связанным с предъявлением подрядчиком работ заказчику к оплате после истечения срока, предусмотренного контрактом на их выполнение; обстоятельствам, установленным в судебных разбирательствах по делу N А33-962/2010. Судами не принято во внимание, что подрядчик полностью работы не завершил, а выявленные недостатки и дефекты частично выполненных работ не устранил, доказательств приемки объекта в эксплуатацию не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между учреждением (заказчик) и ООО "Континент" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0800011000124, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству ограждения территории больничного городка на объекте: "Ограждение территории больничного городка, Центральный район", расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, квартал 20, Больничный городок, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы в срок по 01.10.2011, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2.1 контракта цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 12 000 000 рублей.

В пункте 9.4 контракта указано, что заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания им акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в размере 90% от стоимости предъявленных к оплате работ, указанной в соответствующем акте и справке.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, на основании пункта 12.1 муниципального контракта N 0800011000124 начислил ответчику пени за просрочку оплаты за период с 03.12.2011 по 04.03.2014 в сумме 999 419 рублей 93 копеек.

Учреждение 18.03.2014 платежным поручением N 29455 перечислено ООО "Континент" 4 490 615 рублей 49 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика возникли из муниципального контракта от 16.02.2011 N 0800011000124.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 по делу N А33-962/2012, в подтверждение выполнения работ по контракту ООО "Континент" представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.11.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.11.2011 на сумму 8 024 748 рублей 85 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Письмом от 21.10.2011 (исх. N 995) истец обратился к ответчику с просьбой создать комиссию по приемке работ по контракту. Ответчик в письме от 02.11.2011 (исх. N 200-2173) указал замечания к выполненным объемам работ по контракту. Письмом от 16.12.2011 (исх. N 200-2550) заказчик сообщил подрядчику о согласовании сметной документации (вх. истца N 79 от 30.12.2011). Материалами дела подтверждается направление представителю заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по контракту, подписанных подрядчиком. Поскольку факт извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и направления ответчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 доказан истцом, суд не признал обоснованными мотивы отказа заказчика (ответчика) от приемки результата работ по контракту на сумму качественно выполненных работ 4 470 177 рублей 48 копеек. Таким образом, работы подрядчика по контракту считаются принятыми в одностороннем порядке на сумму 4 470 177 рублей 48 копеек.

Как следует из материалов дела, пунктом 12.1 муниципального контракта от 16.02.2011 N 0800011000124 стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ от стоимости неоплаченных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суды, исходя из того, что работы по муниципальному контракту от 16.02.2011 N 0800011000124 приняты 03.11.2011, правильно указали, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ началась с указанной даты, поскольку акт о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 подписанные в одностороннем порядке, считаются принятыми 03.11.2011.

Между тем, задолженность в размере 4 490 615 рублей 49 копеек, перечислена учреждением платежным поручением N 29455 ООО "Континент" только 18.03.2014.

Учитывая, что в срок согласованный сторонами в пункте 9.4 контракта, заказчиком работы не оплачены, суды признали правомерными действия истца о начислении ответчику пени за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 12.1 муниципального контракта от 16.02.2011 N 0800011000124.

Признав арифметическую неверность расчета истца в связи с неправильным определением периода просрочки, суды, учитывая положения статей 125, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании заявленной истцом пени за просрочку оплаты в размере 999 419 рублей 93 копеек.

Довод заявителя о том, что обязанность по исполнению денежного обязательства по уплате определенной судом суммы, следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного решения по делу N А33-962/2012, подлежит отклонению. Обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика на основании условий муниципального контракта до принятия арбитражным судом решения о взыскании задолженности по делу N А33-962/2012.

Ссылка заявителя на арбитражную практику Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и судов иных округов не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы, приведенные учреждением в кассационной жалобе, отклоняется арбитражным судом округа, как несостоятельные. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 по делу N А33-962/2012 с учреждения в пользу ООО "Континент" взыскано 4 470 177 рублей 48 копеек основного долга в соответствии с условиями муниципального контракта. Обстоятельства, связанные с наличием у учреждения перед ООО "Континент" указанной задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда и при рассмотрении настоящего дела повторному исследованию не подлежат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора, с учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом факта наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, суды обоснованно признали, что ответчик обязан оплатить предусмотренную пунктом 12.1 контракта неустойку.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2014 года по делу N А33-4790/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова