Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф02-5603/14 по делу N А74-1746/2014

г. Иркутск

26 декабря 2014 г.

Дело N А74-1746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Худяковой Людмилы Алексеевны - Куртукова Владимира Александровича (доверенность от 17.042014),

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Худяковой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2014 года по делу N А74-1746/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Белан Н.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Худякова Людмила Алексеевна (г. Абакан; ОГРН 308190116900012; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (г. Абакан; ОГРН 1021900522467; далее - Департамент) о признании недействительным отказа от 22.01.2014, об обязании утвердить и выдать схему расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории согласовании схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в городе Абакане, квартал Молодежный.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, указывая, что ее право на объекты недвижимости является ранее возникшим; позиция судов о необходимости регистрации права собственности либо перехода такого права не соответствует закону; ссылка на постановление Совета Министров Республики Хакасия от 15.12.1994 N 213 необоснованна; указание суда апелляционной инстанции о необходимости применения приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83 не соответствует обстоятельствам дела, согласно которым объекты недвижимости располагаются на промышленной площадке; судом не учтено, что указанный приказ неопубликован; суды необоснованно учли ошибочные правовые суждения судов общей юрисдикции по делу, в котором она не участвовала и судебные акты по данному делу приняты в отношении иного лица и лишь в отношении части объектов недвижимости, под эксплуатацию которых испрашивался земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель 13.01.2014 обратилась в Департамент с заявлением о согласовании схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории, сославшись на то, что на земельном участке, границы которого она просит согласовать, расположены принадлежащие ей объекты недвижимости.

К заявлению приложены договор купли-продажи от 08.10.1996, схема расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории и диск CD-R с координатами земельного участка.

Письмом от 22.01.2014 N 289 Департамент отказал в удовлетворении заявления, со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что согласно представленным документам предприниматель не является собственником объектов недвижимости, указанных в заявлении, а в границах формируемого земельного участка, отображенного на представленной схеме, располагаются строения, подлежащие сносу на основании решения Верховного суда Республики Хакасия от 16.05.2013 как самовольно возведенные.

Указанный отказ предприниматель оспорила в арбитражном суде.

Арбитражные суды двух инстанций признали установленным, что право собственности предпринимателя на объекты недвижимости, для размещения и эксплуатации которых испрашивалась схема, не подтверждено. Также суды учли выводы судов общей юрисдикции по результатам рассмотрения гражданского дела N 33-900/2013, в рамках которого также установлено отсутствие зарегистрированного права на два объекта недвижимости, в отношении которых предприниматель испрашивала соответствующую схему.

Суд апелляционной инстанции дополнительно установил несоблюдение требований приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83 о необходимости регистрации строений в органах технической инвентаризации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования предпринимателя подлежат удовлетворению при наличии совокупности условий - несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным отказом прав и законных интересов предпринимателя.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Судами установлено, что обращение предпринимателя в Департамент основано на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (пункт 1).

С заявлением предприниматель представила единственный документ, который, по ее мнению, подтверждает наличие права собственности в отношении объектов, под расположение которых испрашивалась соответствующая схема, - договор купли-продажи от 08.10.1996.

Согласно условиям договора предприниматель приобрела у ныне ликвидированного юридического лица следующие объекты - ДГ (пилорама) общей площадью 41,7 кв. м, домик ДГ (2-х этажный ремонтный бокс), общей площадью 129,4 кв. м, вагончик НО-2, общей площадью 24,1 кв. м, здание конторы (мастерская), общей площадью 247,9 кв. м.

Департамент сделал вывод, что предприниматель не является собственником указанных объектов, с чем согласились суды двух инстанций и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод является правильным в силу следующего.

Договор купли-продажи датирован 08.10.1996 в период действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131).

Статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 статьи 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О порядке введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введен в действие в 1998 году, вследствие чего суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 N 83, согласно которой регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся (§ 2).

Оценивая довод предпринимателя о неприменении указанной Инструкции к обстоятельствам дела со ссылкой на пункт б) § 3, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно указанной норме регистрация строений по Инструкции не производится на территориях, отведенных промышленным предприятиям (на промплощадках).

Между тем из установленных судами обстоятельств, в том числе содержания договора купли-продажи от 08.10.1996, не следует расположение объектов на территориях, отведенных промышленным предприятиям (на промплощадках).

В этой связи судами установлено, что в отношении объектов, указанных в договора купли-продажи от 08.10.1996, в нарушение приведенных норм права не был применен действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Впервые инвентаризация указанных объектов осуществлена в 2009 и 2013 годах. Какие-либо иные правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы предпринимателем Департаменту и судам не представлены.

Указанные обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым отказом.

Довод предпринимателя о неопубликовании вышеуказанной Инструкции, подлежит отклонению ввиду отсутствия в соответствующий период времени требования о публикации нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, как они установлены судами на основании правовой оценки доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не влияют на законность судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем по чеку-ордеру от 13 октября 2014 года уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, тогда как в силу положений части второй Налогового кодекса Российской Федерации ее размер для граждан составляет 100 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2014 года по делу N А74-1746/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Худяковой Людмиле Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13 октября 2014 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин