Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф02-5880/14 по делу N А33-3380/2014

г. Иркутск

26 декабря 2014 г.

N А33-3380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Болуж Е.В., секретарь судебного заседания Чурсина А.А.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года по делу N А33-3380/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (Сухобузимский район Красноярского края; ОГРН 1092411000010; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск;

ОГРН 1052466215977; далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2014 по делу об административном правонарушении N 111.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года, постановление управления от 10.02.2014 N 111 изменено, обществу назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобы заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 2.1, части 1 статьи 18.15, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о доказанности административным органом факта привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку событие вменяемого нарушения подтверждается только объяснениями этого лица, для дачи которых привлекался переводчик, в отношении которого отсутствуют доказательства владения русским и узбекским языками; суд апелляционной инстанции не учел, что все иные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории, акт проверки, постановление по делу об административном правонарушении) также основаны на недопустимом доказательстве - объяснении иностранного гражданина; постановление от 10.12.2013 N 508 о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина не может являться допустимым доказательством, оно не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; косвенные доказательства (выявление иностранных граждан в специальной одежде, приказы общества и переписка с органами прокуратуры) также не могут являться доказательством наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.11.2013 N 125 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества.

В ходе проведения проверки выявлен иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность в убойном цехе общества в качестве грузчика при отсутствии разрешения на работу, что зафиксировано актом проверки от 12.12.2013 N 125.

По факту нарушения обществом пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" административным органом в отношении общества 24.01.2014 составлен протокол АА N 111 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 10.02.2014 N 111 общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы арбитражного суда законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 КоАП Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе: протокол осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 09.12.2013 с приложением фотографий к протоколу осмотра; акт проверки от 12.12.2013 N 125; протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 АА N 111, составленный в отношении общества; объяснения и.о. генерального директора общества Кашиной Ж.А. от 07.02.2014, протокол об административном правонарушении от 09.12.2013 АА N 508 и постановление от 10.12.2013 о привлечении Пулатова А.Р. к административной ответственности, признали установленным факт привлечения обществом к выполнению работ в убойном цехе иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Общество считает недоказанным факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и совершения инкриминируемого обществу административного правонарушения ввиду того, что событие нарушения подтверждается только объяснениями иностранного гражданина, для дачи которых привлекался переводчик, в отношении которого отсутствуют доказательства владения русским и узбекским языками; все иные доказательства также основаны на недопустимом доказательстве - объяснении иностранного гражданина.

Указанные доводы проверены и подлежат отклонению как несоответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества о том, что объяснение иностранного гражданина дано при отсутствии доказательств того, что переводчик владел русским и узбекским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода.

Вместе с тем выводы судов о нарушении обществом миграционного законодательства правомерно основаны на анализе и оценке иных указанных выше доказательств в их совокупности при правильном применении положений статей 26.1, 26.7, 27.8 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол осмотра территории составлен в присутствии понятых и с участием заместителя директора общества, в ходе проверки проводились фото и видеосъемка; фотографии, а также схема первого этажа убойного цеха общества представлены в материалы дела; в акте проверки отражен выявленный факт нахождения иностранного гражданина в специальной одежде на территории убойного цеха общества, осуществлявшего трудовую деятельность в цехе без разрешения на работу.

В этой связи апелляционный суд правомерно признал обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности совокупностью упомянутых доказательств факта привлечения обществом иностранного гражданина для исполнения трудовых функций без соответствующего разрешения.

Довод общества о том, что постановление от 10.12.2013 N 508 о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина не может являться допустимым доказательством, поскольку оно не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку постановление от 10.12.2013 N 508 рассмотрено и принято во внимание судами с учетом положений статей 26.1, 26.7 КоАП Российской Федерации, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательство по делу об административном правонарушении, имеющее значение при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установив отсутствие доказательств принятия обществом необходимых мер по соблюдению указанных требований миграционного законодательства, суды двух инстанций обоснованно посчитали, что административным органом доказана вина общества в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года по делу N А33-3380/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года по делу N А33-3380/2014 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по тому же делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин