Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф02-5899/14 по делу N А33-11692/2013

г. Иркутск

30 декабря 2014 г.

N А33-11692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кройл" Елкина Руслана Юрьевича (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кройл" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу N А33-11692/2013 (суд первой инстанции: Медведева О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кройл" (ОГРН: 1022401802070, г. Челябинск, далее - ООО "Кройл", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края "Дорожное ремонтно-строительное управление N 10" (ОГРН: 1022401534198, г. Минусинск, далее - ГП КК "ДРСУ-10") и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, г. Москва, филиал в г. Красноярске, далее - ОАО "РЖД") о взыскании 229 500 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петротекс" (ОГРН: 1047796551252, г. Москва, далее - ООО "Петротекс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 431, 785, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 33, 34, 39, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пункт 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 N 4764).

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "Кройл", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Устава.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины ГП КК "ДРСУ-10" (грузополучателя и владельца путей необщего пользования) и ОАО "РЖД" (перевозчика, осуществляющего подачу и уборку вагонов принадлежащим ему локомотивом) во взыскании с истца в пользу третьего лица штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, а также указывает на не представление ответчиками доказательств надлежащего выполнения ими обязанностей, связанных с маневровой работой.

Кроме того, ООО "Кройл" полагает, что ГП КК "ДРСУ-10" несет перед истцом регрессную договорную ответственность, и вывод суда о недопустимости регрессных требований является необоснованным.

Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что ООО "Кройл" полагает, что убытки ему причинены в результате принятия решения арбитражного суда о взыскании с него как с покупателя нефтепродуктов в пользу поставщика (ООО "Петротекс") штрафных санкций за нарушение срока оборота предоставленных поставщиком вагонов. Нарушение срока оборота вагонов фактически допущено при выгрузке нефтепродуктов ответчиками: ГП КК "ДРСУ-10" как конечным покупателем (грузополучателем), ОАО "РЖД" как перевозчиком при осуществлении маневровых работ.

Правовое основание иска в отношении ГП КК "ДРСУ-10" определено истцом как причинение внедоговорного вреда и убытков, возникших в связи с неисполнением договорного обязательства, в отношении ОАО "РЖД" - как причинение внедоговорного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности элементов ответственности: наличие и размер понесенных истцом убытков, противоправность поведения ответчика (в частности факт нарушения контрагентом обязательств по договору), а также причинная связь между действиями ответчика (контрагента) и наступившими у истца последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из элементов ответственности в удовлетворении иска должно быть отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец не доказал в отношении обоих ответчиков противоправность их поведения, наличие вины и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков. Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что несмотря на предложение суда, размер убытков, причиненных отдельно каждым из ответчиков, истцом не определен.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии вины ГП КК "ДРСУ-10" и ОАО "РЖД" во взыскании с истца в пользу третьего лица штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, а также о том, что ГП КК "ДРСУ-10" несет перед истцом регрессную договорную ответственность, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод заявителя кассационной жалобы о не представлении ответчиками доказательств надлежащего выполнения ими обязанностей, связанных с маневровой работой, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, обстоятельства, положенные в обоснование иска (наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчиков, в том числе ненадлежащее выполнение ими обязанностей, связанных с маневровой работой, причинную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями), должен доказать истец.

Довод ООО "Кройл" о несогласии с выводом суда о недопустимости регрессных требований не имеет правового значения в связи с недоказанностью истцом элементов ответственности, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу N А33-11692/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу N А33-11692/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова