г. Иркутск |
|
30 декабря 2014 г. |
N А33-257/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "БДК групп" Мороз Елены Николаевны (доверенность от 06.08.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Коваленко Олеси Николаевны (доверенность 22.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДК групп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года по делу N А33-257/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БДК групп" (далее - ООО "БДК групп", ИНН 2460208072, ОГРН 1082468024737) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", ИНН 2464110416, ОГРН 1072464001444) об обязании ООО "Строительная компания" демонтировать участок канализационной сети, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100186:411, устранить последствия нарушения права ООО "БДК групп" путем проведения рекультивации земель нарушенных при строительстве участка канализационной сети, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100186:411.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, ООО "Управляющая компания Сфера-Метростроитель".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БДК групп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе указывает, что судами в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, сделан вывод о возможности передачи объекта самовольной постройки - ливневой канализации в управление ООО УК "Сфера-Метростроитель".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительная компания" ссылается на законность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.06.2009 на основании распоряжения администрации города Красноярска от 01.04.2009 N 249-ж заключен договор N 918 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100186:411 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) и ООО "Сибирская компания Фасад и кровли" (арендатором).
07.07.2010 между ООО "Сибирская компания Фасад и кровли" и ООО "БДК групп" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 918 от 02.06.2009, в соответствие с которым ООО "БДК групп" приняло на себя обязанности арендатора по договору.
Из представленного в дело заключения кадастрового инженера следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100186:411 предоставленном в аренду истцу, находится сеть канализации, которую необходимо демонтировать для использования земельного участка.
Истцом при обращении в арбитражный суд со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о демонтаже участка канализационной сети, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100186:411 и устранении последствия нарушения права ООО "БДК групп" путем проведения рекультивации земель нарушенных при строительстве участка канализационной сети, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100186:411.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Аналогичная норма изложена в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в состав имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Юшкова, дом 18 "г", входят наружные сети ливневой канализации, что отражено в приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом, переданного в управление ООО УК "Сфера-Метростроитель" по акту приема передачи от 29.12.2012.
Следовательно, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что право владения, пользования и распоряжения спорной ливневой канализации с момента приема передачи ее по акту от 29.12.2012 принадлежит собственникам многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не может произвести демонтаж канализации (перенос, разрушение или уничтожение) без согласия собственников имущества. В материалах дела такое согласие отсутствует.
Кроме того, правильно указав, что в случае освобождения участка истца от спорной ливневой канализации произойдет разрушение сооружения - ливневой канализации, что может нарушить права неопределенного круга лиц, и повлиять на безопасность граждан, суды двух инстанций правомерно признали необоснованными требования истца к ответчику об обязании его демонтировать участок канализационной сети, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100186:411, устранить последствия нарушения права ООО "БДК групп" путем проведения рекультивации нарушенных при строительстве участка канализационной сети, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100186:411.
Доводы ответчика о том, что передача наружных сетей ответчиком в доверительное управление ООО УК "Сфера-Метростроитель" является ничтожной сделкой, поскольку право собственности у ответчика на самовольную постройку - наружные сети ливневой канализации не возникло, обоснованно отклонены судами, как не состоятельные.
Суды правильно указали, что спорная ливневая канализация является сетью инженерного обеспечения в составе такой сложной вещи как объект недвижимости, не имеет самостоятельного значения, не может быть использована независимо от самого инженерного обеспечения и являться самостоятельным объектом гражданского оборота, ее правовая судьба неотделима от судьбы объекта недвижимости, для функционирования которого она предназначена, в силу чего распространение на нее правового режима самовольной постройки в отрыве от установления статуса объекта недвижимости недопустимо.
Доводы истца о том, что строительство ливневой канализации было осуществлено с нарушением требований законодательства, обоснованно признаны судами несостоятельными. В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что ответчиком получены все согласования для прокладки ливневой канализации проектные документы, также согласованы земляные работы.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства и учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства реальной угрозы его права собственности или законного владения, а также доказательства необходимости сноса ливневой канализации и каким образом наличие данной ливневой канализации препятствует истцу в использовании объекта права в своих интересах, а также, что сохранение ливневой канализации на земельном участке причинит ему несопоставимые убытки и, что сохранение канализации лишает истца эксплуатации каких-либо иных объектов недвижимости, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года по делу N А33-257/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.И. Скубаев |
Судьи |
О.Н. Буркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф02-5868/14 по делу N А33-257/2014