Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф02-6062/14 по делу N А19-16616/2013

г. Иркутск

29 декабря 2014 г.

N А19-16616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Патриот" Лю Д.С. (доверенность от 01.12.2013) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Корунд" Токаревой Е.А. (доверенность от 03.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Патриот" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу N А19-16616/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Патриот" (ОГРН 1050302708444, место нахождения: г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1123801003061, место нахождения: г. Ангарск Иркутской области) о взыскании 2 569 000 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику платежным поручением от 06.09.2013 N 344, и 40 065 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2014 года (с учетом определения об исправлении описок от 11.04.2014) исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Корунд" взыскано 2 569 000 рублей неосновательного обогащения, 40 033 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 999 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2 611 033 рублей 14 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд руководствовался статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо оснований для перечисления ответчику денежных средств указанным выше платежным поручением.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года данное решение отменено в связи с неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом были приняты представленные ответчиком договор возмездного оказания услуг от 25.03.2013 и составленные на его основании акты об оказании услуг. Оценив указанные документы в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перечисления ответчику денежных средств, апелляционный суд в удовлетворении предъявленного иска отказал.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ЧОА "Патриот" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ООО "ЧОА "Патриот" сослалось на необоснованность принятия апелляционным судом представленных ответчиком доказательств (договора от 25.03.2013 и актов об оказании услуг), которые не были представлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что суд дал неправильную оценку его доводам о незаключенности представленного договора от 25.03.2013. По мнению общества, из содержания данного договора невозможно определить его предмет, в связи с чем он является незаключенным, при этом акты об оказании услуг исходя из неопределенности их содержания также не могут свидетельствовать об оказании ответчиком истцу каких-либо услуг.

Общество "Корунд" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ЧОА "Патриот" и ООО "Корунд" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рамках настоящего дела истцом были предъявлены требования о взыскании с ООО "Корунд" неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему платежным поручением от 06.09.2013 N 344, а также о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истец сослался на отсутствие каких-либо оснований для перечисления ответчику соответствующей суммы, в частности, указал на то, что названный в этом платежном поручении договор возмездного оказания услуг от 25.03.2013 сторонами не заключался, при этом ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2014 года о частичном удовлетворении иска и отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил наличие между сторонами договорных отношений, основанных на заключенном ими договоре возмездного оказания услуг от 25.03.2013, и пришел к выводу о том, что спорная сумма была перечислена ответчику при наличии к тому оснований, а именно - во исполнение обязательств по этому договору.

Указанные выводы были сделаны апелляционным судом исходя из оценки представленных ему ответчиком договора возмездного оказания услуг от 25.03.2013 и подписанных сторонами на его основании актов сдачи-приема услуг от 30.04.2013 N 11, от 31.05.2013 N 14, от 30.06.2013 N 17, от 31.07.2013 N 19 и от 30.09.2013 N 25. Названные документы были приняты и приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда о необходимости принятия данных документов в ходе рассмотрения им дела правомерными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 6.1 этой статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено правило о необходимости отмены решения суда первой инстанции в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае апелляционным судом было установлено, что ООО "Корунд" не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции. В частности, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при поступлении в отделение почтовой связи заказных почтовых отправлений адресатам дважды доставляются извещения о поступлении таких отправлений: первичное извещение и в случае неявки адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней - вторичное. О доставке таких извещений на оборотной стороне почтовых отправлений почтовыми работниками делаются соответствующие отметки. Как установлено апелляционным судом, на почтовых конвертах заказных писем с копиями определений, направленных в адрес ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и возвращенных в суд с отметками об истечении срока хранения, отсутствуют отметки почтовых работников о доставке ему вторичных извещений. Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Корунд" не может быть признано надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде.

По этой причине, вопреки мнению заявителя жалобы, апелляционный суд обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принял у ответчика названные выше доказательства, представленные им в обоснование имеющихся возражений относительно предъявленных истцом требований.

В соответствии с представленным договором возмездного оказания услуг от 25.03.2013 общество "Корунд" (названное как исполнитель) обязалось оказать для ООО "ЧОА "Патриот" (заказчика) в период с 01.04.2013 по 30.09.2013 консультационные услуги в области охраны труда и техники безопасности, а ООО "ЧОА "Патриот" в свою очередь обязалось эти услуги оплатить (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора). Стоимость подлежащих оказанию услуг определена сторонами в сумме 2 569 000 рублей (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору и в подтверждение факта оказания услуг сторонами были составлены акты сдачи-приема услуг от 30.04.2013 N 11, от 31.05.2013 N 14, от 30.06.2013 N 17, от 31.07.2013 N 19 и от 30.09.2013 N 25.

От имени ООО "ЧОА "Патриот" названные договор и акты были подписаны Шестаковым В.Б., являвшимся в спорный период генеральным директором общества.

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, связанных с возмездным оказанием услуг, и, как следствие, об отсутствии оснований считать сумму 2 569 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 06.09.2013 N 344, неосновательным обогащением ответчика.

Заявленный ООО "ЧОА "Патриот" при рассмотрении дела в апелляционном суде довод о незаключенности договора возмездного оказания услуг от 25.03.2013 ввиду отсутствия определенности его предмета был обоснованно оценен апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом одним из существенных условий договора является условие о его предмете.

Как указано выше, в договоре от 25.03.2013 сторонами отражено, что его предметом является оказание обществом "Корунд" (исполнителем) для ООО "ЧОА "Патриот" (заказчика) консультационных услуг в области охраны труда и техники безопасности, указан период оказания этих услуг - с 01.04.2013 по 30.09.2013. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по договору были исполнены как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика: по результатам исполнения договора сторонами подписаны акты сдачи-приема услуг, истцом (заказчиком) произведена полная оплата за оказанные услуги.

Оценивая указанный довод ООО "ЧОА "Патриот", апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при подписании актов сдачи-приема услуг общество не заявляло о наличии каких-либо разногласий относительно оказания ему соответствующих услуг. При этом судом также было принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в ходе исполнения договора между сторонами имела место неясность по поводу видов и объемов подлежащих оказанию услуг.

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств - договора и актов - истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В этой связи апелляционный суд правомерно признал договор возмездного оказания услуг от 25.03.2013 заключенным и порождающим для сторон соответствующие обязательства.

Оснований для вывода о ничтожности этого договора апелляционным судом установлено не было. Судебного акта о признании договора недействительным как оспоримой сделки истцом в материалы дела также не представлено. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что, подписывая договор от 25.03.2013 и акты сдачи-приема услуг, Шестаков В.Б. действовал не в интересах ООО "ЧОА "Патриот", а в своих интересах, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения предъявленного иска.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ЧОА "Патриот", не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО "ЧОА "Патриот" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 29.10.2014 N 668) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу N А19-16616/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова