Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2015 г. N Ф02-6182/14 по делу N А33-3391/2014

г. Иркутск

15 января 2015 г.

N А33-3391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Дьяченко С.П., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Пестовым Г.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года по делу N А33-3391/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ОГРН 1092411000010, Сухобузимский район Красноярского края, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2014 N 100 Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1052466215977, г. Красноярск, далее - УФМС России по Красноярскому краю, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд первой инстанции снизил размер административного штрафа, назначенного постановлением УФМС России по Красноярскому краю от 10.02.2014 N 100, до 50 000 рублей на основании позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности административным органом факта привлечения обществом к трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина являются необоснованными, поскольку событие вменяемого по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения подтверждается только объяснениями этого иностранного гражданина, для дачи которых привлекался переводчик, в отношении которого отсутствуют доказательства владения русским и кыргызским языками. Суд апелляционной инстанции не учел, что все иные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории, акт проверки, постановление по делу об административном правонарушении) также основаны на недопустимом доказательстве - объяснении иностранного гражданина. Косвенные доказательства (выявление иностранных граждан в специальной одежде, приказы общества и переписка с органами прокуратуры) также не могут являться доказательством наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства привлечения обществом к трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, в связи с чем отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи, не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 декабря 2013 года на основании распоряжения от 29.11.2013 N 125 должностными лицами отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, расположенным по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск, миграционного законодательства.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 N 100, в котором зафиксировано, что гражданин Кыргызстана Зупаров Ырысбек, 04.05.1992 года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в убойном цехе общества, а именно: осуществлял разгрузку ленты, увозил на телеге мясо птицы в холодильник, без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 N 100, вынесенным УФМС России по Красноярскому краю, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе: протокол осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 09.12.2013 с приложением фотографий к протоколу осмотра; акт проверки от 12.12.2013 N 125; протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 N 100, составленный в отношении общества; объяснения и.о. генерального директора общества Кашиной Ж.А. от 07.02.2014, протокол об административном правонарушении от 09.12.2013 N 494 и постановление от 10.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признали установленным факт привлечения обществом к выполнению работ в убойном цехе гражданина Кыргызстана Зупарова Ырысбека, не имеющего соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации названного иностранного гражданина и, соответственно совершения вмененного обществу административного правонарушения ввиду того, что событие нарушения подтверждается только объяснениями этого иностранного гражданина, для дачи которых привлекался переводчик, в отношении которого отсутствуют доказательства владения русским и кыргызским языками; все иные доказательства также основаны на недопустимом доказательстве - объяснении иностранного гражданина.

Данные доводы проверены и не могут быть приняты судом кассационной инстанции как несоответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества о том, что объяснение гражданина Кыргызстана Зупарова Ырысбека от 09.12.2013 дано при отсутствии доказательств того, что переводчик (Сапаров Ш.С.), привлеченный административным органом для получения объяснений указанного лица, владел русским и кыргызским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода.

Вместе с тем выводы судов о нарушении обществом федерального миграционного законодательства правомерно основаны на анализе и оценке иных указанных выше доказательств в их совокупности, при правильном применении положений статей 26.1, 26.7, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол осмотра территории составлен в присутствии понятых и с участием заместителя директора общества, в ходе проверки проводились фото и видеосъемка; фотографии, а также схема первого этажа убойного цеха общества представлены в материалы дела; в акте проверки, составленном должностными лицами - инспекторами и ведущими специалистами-экспертами ОИК УФМС России по Красноярскому краю, отражен выявленный в ходе проверки факт нахождения иностранных граждан в специальной одежде на территории убойного цеха общества, оборудованного металлическими столами для разделки птицы, в том числе гражданина Кыргызстана Зупарова Ырысбека, который осуществлял трудовую деятельность в обществе без разрешения на работу.

В этой связи апелляционный суд правомерно признал обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности совокупностью упомянутых доказательств факта привлечения обществом иностранного работника - гражданина Кыргызстана Зупарова Ырысбека для исполнения трудовых функций без соответствующего разрешения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 16, 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и, установив отсутствие доказательств принятия обществом необходимых мер по соблюдению указанных требований миграционного законодательства, суды двух инстанций обоснованно посчитали, что административным органом доказана вина общества в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года по делу N А33-3391/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года по делу N А33-3391/2014, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский