Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2015 г. N Ф02-5932/14 по делу N А33-2602/2013

г.Иркутск

15 января 2015 г.

N А33-2602/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" Орловой Ольги Николаевны (паспорт) и ее представителя Муравьевой Анастасии Сергеевны (доверенность от 29.09.2014, паспорт), представителя гражданина Игнатьева Андрея Александровича - Брянского Вячеслава Васильевича (доверенность от 26.12.2014, паспорт),

при содействии судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Ермаковой И.И. и Ивановой Е.А., секретарей судебного заседания Поваренкиной И.В. и Суриковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" Орловой Ольги Николаевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А33-2602/2013 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А33-2602/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шушенкая марка" (ОГРН 1052442022269, п.г.т.Шушенское Красноярского края, далее - ООО "Шушенская марка", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года.

Определением от 23 июля 2013 года в отношении ООО "Шушенская марка" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович, требование ОАО "Сбербанк России" в размере 7.571.345 рублей 20 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 2 декабря 2013 года ООО "Шушенская марка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малинова А.Б.

Определением от 22 января 2014 года конкурсным управляющим ООО "Шушенская марка" утверждена Орлова Ольга Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

24.04.2014 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Шушенская марка", договора купли-продажи автомобиля марки "Audi Q7", идентификационный номер WAUZZZ4L89D009747, номер двигателя ВНК085544, 2008 года выпуска, государственный номер У707ОА24 (далее - автомобиль), заключенного 15.09.2013 между должником и гражданином Игнатьевым Андреем Александровичем (далее - Игнатьев А.А.), о применении последствий недействительности сделки.

Предъявленное требование мотивировано конкурсным управляющим тем, что рыночная цена автомобиля, реализованного по договору от 15.09.2013, заключенному в период процедуры наблюдения, варьируется в пределах от 890.000 рублей до 2.000.000 рублей, значительно превышает цену, определенную сторонами сделки в 30.000 рублей.

В отзыве на заявление Игнатьев А.А. сообщил о том, что на момент совершения оспариваемой сделки автомобиль находился в технически неисправном (аварийном) состоянии; о том, что цена оспариваемой сделки была установлена с учетом потребности в дополнительных финансовых вложениях, необходимых для восстановления автомобиля.

Определением от 4 августа 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор от 15.09.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Игнатьева А.А. в конкурсную массу 1.406.875 рублей, составляющих разницу между стоимостью спорного автомобиля, определенной по результатам оценки, отраженной в отчете N 246/06-14 от 24.06.2014, и стоимостью, согласованной сторонами в договоре от 15.09.2013.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года определение от 4 августа 2014 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 18 сентября 2014 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом об отсутствии в оспариваемой сделке признака неравноценности, содержащимся в обжалуемом судебном акте, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел договор лизинга N АСБ 3257 от 03.02.2009, по которому должник уплатил за автомобиль 3.507.957 рублей; на то, что заключению 09.02.2012 договора купли-продажи, по которому право собственности на автомобиль перешло к должнику, предшествовала уплата 59.853 рублей в качестве последнего платежа по договору лизинга N АСБ 3257 от 03.02.2009; на то, что факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля N 246/06-14 от 24.06.2014; на то, что счета-фактуры и накладные, представленные Игнатьевым А.А. в подтверждение факта восстановительных работ автомобиля, проведенных после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с его участием, не соответствуют масштабам имевшихся повреждений; на то, что конкурсный управляющий не располагал информацией об участии автомобиля в ДТП, поскольку в договоре от 15.09.2013 нет сведений об его аварийном состоянии, либо об имевшихся повреждениях.

Игнатьев А.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что при отсутствии доказательств занижения действительной стоимости автомобиля, суд не имел оснований для признания договора от 15.09.2013 недействительным, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что кассационная жалоба подана по истечении срока кассационного обжалования, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства об его восстановлении.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается согласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 10 по Красноярскому краю, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения от 20 ноября 2014 года и от 1 декабря 2014 года о назначении на 30.12.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А33-2602/2013 и об удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещены 21.11.2014 и 02.12.2014, соответственно, на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители конкурсного управляющего Муравьева А.С. и Игнатьева А.А. - Брянский В.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.12.2014 до 10 часов 30 минут 15.01.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 31.12.2014 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились в Арбитражный суд Красноярского края конкурсный управляющий и представитель Игнатьева А.А. - Брянский В.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и ее представитель Муравьева А.С. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Игнатьева А.А. - Брянский В.В. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Шушенская марка", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 18 сентября 2014 года.

Как видно из материалов дела, между ООО "Шушенская марка" и Игнатьевым А.А. 15.09.2013 заключен договор, по условиям которого первое в лице Вербицкого Юрия Петровича, действовавшего на основании доверенности от 09.02.2012, именуемое в договоре продавцом, реализовало за 30.000 рублей второму, именуемому покупателем, автомобиль.

Полагая, что договор от 15.09.2013 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости реализованного имущества, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по оспариваемой сделке, совершенной в процедуре наблюдения, продавец не получил равноценного встречного исполнения от контрагента; из того, что по причине невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу покупатель должен возместить его действительную стоимость.

Отменяя определение от 4 августа 2014 года, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отчет от 24.06.2014 N 241/06-14, на котором основаны доводы о недействительности договора от 15.09.2013, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость автомобиля, поскольку названный отчет составлен без осмотра транспортного средства, без учета его технического состояния после ДТП и условий эксплуатации; из того, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля не поступило; из того, что отсутствие доказательств занижения действительной стоимости транспортного средства не позволяет признать сделку недействительной на основании 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 18 сентября 2014 года.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослался конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании договора от 15.09.2013, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, заключена сторонами в ходе процедуры наблюдения, осуществлявшейся в отношении ООО "Шушенская марка" с 23.07.2013.

Как предусмотрено абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требуя признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий представила распечатки страниц из сети "Интернет" с сайтов, содержащих рекламные объявления о продаже транспортных средств в городе Красноярске, согласно которым цена на автомобиль марки "Audi Q7", 2008 года выпуска составляет от 890.000 рублей до 2.000.000 рублей; отчет N 241/06-14 от 24.06.2014 об оценке рыночной стоимости, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности "Золотое правило" по заданию конкурсного управляющего, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.09.2013 составляет 1.436.875 рублей.

Установив то, что оценка стоимости автомобиля производилась без его осмотра, при подготовке отчета об оценке экспертом использовалась цена предложения без учета условий эксплуатации и реального технического состояния автомобиля (износ, участие в ДТП), суд апелляционной инстанции обоснованно не принял отчет от 24.06.2014 N 241/06-14 в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость предмета договора от 15.09.2013.

Распечатки страниц из сети "Интернет" с сайтов, содержащих рекламные объявления о продаже транспортных средств в городе Красноярске, не являются доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость автомобиля определялась конкурсным управляющим не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых имеет место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль был приобретен должником по договору лизинга N АСБ 3257 от 03.02.2009 за 3.507.957 рублей, не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о стоимости спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки (15.09.2013).

Иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения обязательств, в материалах дела N А33-2602/2013, поступивших в суд кассационной инстанции, не содержится.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не воспользовалась, что относит на нее в силу статьи 9 этого же Кодекса риск несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Игнатьева А.А. и об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания договора от 15.09.2013 недействительным.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, не подтверждаемых представленными доказательствами.

На основании соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судом апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, и применены нормы материального права, подлежавшие применению.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А33-2602/2013 принято без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь его отмену, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2.000 рублей, установленном подпунктом двенадцатым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы, которому была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А33-2602/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова А.И.Скубаев