Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2015 г. N Ф02-5951/14 по делу N А78-3518/2013

г.Иркутск

12 января 2015 г.

N А78-3518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Бобовского Евгения Леонидовича - Галазий Алины Александровны (доверенность от 10.04.2014, паспорт) и Черниговского Максима Валерьевича (доверенность от 28.04.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сервико" Бобовского Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А78-3518/2013 (суд первой инстанции - Архипенко Т.В.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А78-3518/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервико" (ОГРН 1027501157617, г.Чита Забайкальского края, далее - ООО "Сервико", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по городу Чите (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2013 года.

Основанием для подачи уполномоченным органом заявления послужило неисполнение ООО "Сервико" обязанности по уплате обязательных платежей, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности заявления ФНС было установлено отсутствие ООО "Сервико" по адресу его регистрации в качестве юридического лица, отсутствие у него имущества и денежных средств на расчетных счетах в банке, не представление обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Решением от 27 августа 2013 года ООО "Сервико" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна (далее - конкурсный управляющий), требование ФНС в размере 8.365.678 рублей 91 копейки, из которых 7.706.584 рубля 29 копеек основной долг, 634.551 рубль 62 копейки пени и 24.543 рубля штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 22 ноября 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов дополнительно включено требование ФНС в размере 6.300 рублей, составляющих штрафные санкции по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

19.03.2014 ФНС обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ООО "Сервико" Бобовского Евгения Леонидовича (далее - Бобовский Е.Л.) и о взыскании с него 653.618 рублей 21 копейки, составляющих размер задолженности, возникшей после истечения установленного законом срока, обязывающего руководителя должника подать в арбитражный суд заявление о признании ООО "Сервико" банкротом.

Сославшись в заявлении на пункты 1,2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Сервико", уполномоченный орган мотивировал предъявленное требование тем, что по состоянию на 01.04.2011 у ООО "Сервико" имелись явные признаки неплатежеспособности, однако в срок до 01.05.2011 его бывший руководитель Бобовский Е.Л. не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 23 апреля 2014 года производство по делу N А78-3518/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, подлежавшего принятию по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Сервико" обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, инициированного уполномоченным органом.

Определением от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года, заявление удовлетворено частично, с Бобовского Е.Л. в пользу ООО "Сервико" взысканы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 637.908 рублей 39 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Бововский Е.Л. просит отменить определение от 26 августа 2014 года и постановление от 21 октября 2014 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что штрафные санкции не должны учитываться при определении размера субсидиарной ответственности, так как отсутствует причинно-следственная связь между их начислением и неподачей руководителем заявления о признании должника банкротом; на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности прекращения начисления пеней в случае введения наблюдения на основании заявления руководителя о банкротстве должника, носят предположительный характер; на то, что для определения объема субсидиарной ответственности могут быть приняты только те обязательства, которые при наличии заявления руководителя о банкротстве должника стали бы текущими, в связи с чем суду следовало установить наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и утратой статуса текущего кредитора; на то, что штрафные санкции были начислены на сумму налога, исчисленного по результатам четвертого квартала 2010 года, то есть по обязательствам, возникшим до установленной судом даты появления признаков неплатежеспособности (01.04.2011), в связи с чем они не могут быть учтены при определении размера ответственности, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства и не являются текущими платежами; на то, что не основан на нормах права вывод судов первой и апелляционной инстанций о неплатежеспособности ООО "Сервико" вследствие неуплаты обязательных платежей в течение трех месяцев с даты окончания налогового периода; на то, что подача заявления о банкротстве и введение процедуры наблюдения не отменяет обязанности по представлению отчетности, в связи с чем не соответствует действующему законодательству вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности в виде штрафов при своевременной подаче заявления о признании ООО "Сервико" банкротом и введении процедуры конкурсного производства, поскольку отпала бы обязанность по предоставлению в пенсионный фонд расчетов по страховым взносам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 21 ноября 2014 года о назначении на 30.12.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Бобовского Е.Л. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2014 года и на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А78-3518/2013 размещено 22.11.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Галазий А.А. и Черниговский М.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Бобовского Е.Л. - Галазий А.А. и Черниговский М.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 26 августа 2014 года и постановления от 21 октября 2014 года.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного обособленного спора, ООО "Сервико" зарегистрировано 30.10.2002 в качестве юридического лица, его директором являлся Бобовский Е.Л. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2013).

Согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, представленной ООО "Сервико" в налоговый орган 20.01.2011, сумма налога, исчисленная к уплате, составила 10.525.202 рубля, дата окончания налогового периода 31.12.2010 (л.д.62-67 т.1).

Единственным кредитором ООО "Сервико" при рассмотрении дела о банкротстве последнего является ФНС.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Сервико" не было выявлено наличие у должника имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и погашено требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов (отчет конкурсного управляющего от 10.06.2014).

Указывая на то, что по состоянию на 01.04.2011 просрочка исполнения должником денежного обязательства превысила три месяца, то есть ООО "Сервико" отвечало признакам неплатежеспособности; на то, что Бобовский Е.Л. не обратился в срок до 01.05.2011 с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган подал в Арбитражный суд Забайкальского края заявление о привлечении бывшего руководителя ООО "Сервико" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 01.05.2011.

Удовлетворяя частично заявление, Арбитражный суд Забайкальского края исходил из того, что по состоянию на 01.04.2011 у ООО "Сервико" имелись признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку непогашенная задолженность по обязательным платежам составляла более 100.000 рублей, а обязанность по ее уплате не была исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена (31.12.2010); из того, что в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления должника в суд единоличный исполнительный орган должен был исполнить в течение месяца, начиная с 01.04.2011, то есть до 01.05.2011; из того, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у должника возникли обязательства перед уполномоченным органом на общую сумму 637.908 рублей 39 копеек, в том числе, 629.608 рублей 39 копеек по пени и 8.300 рублей по штрафам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Сервико" по апелляционной жалобе Бобовского Е.Л. оставил определение от 26 августа 2014 года без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный уполномоченным органом в отношении контролирующего должника лица, разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения от 26 августа 2014 года и постановления от 21 октября 2014 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленного к нему требования в остальной части.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченному органу предоставлено право обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи.

ФНС воспользовалась правом, предоставленным ей законом, обратившись 19.03.2014 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ООО "Сервико" Бобовского Е.Л., по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Федерального закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция недостаточности денежных средств, которая может быть опровергнута.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.04.2011 ООО "Сервико" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств общество прекратило исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей, имело не исполненную свыше трех месяцев задолженность по налогу на добавленную стоимость в 10.525.202 рублей, наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении должника в дальнейшем производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

Довод Бобовского Е.Л. о наличии на расчетном счете должника в марте 2011 года денежных средств в сумме 1.582.425 рублей 30 копеек правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку таковой не имеет правового значения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Сервико" по состоянию на 01.04.2011 денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и погашения уже имевшейся задолженности, в материалах дела N А78-3518/2013, поступивших в суд кассационной инстанции, не содержится.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности факта имевшейся у руководителя обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

При наличии у ООО "Сервико" по состоянию на 01.04.2011 признаков неплатежеспособности его руководитель Бобовский Е.Л. до 01.05.2011, как этого требуют нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 9), не обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определяя размер ответственности бывшего руководителя ООО "Сервико", Арбитражный суд Забайкальского края обоснованно исходил из того, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у должника возникли обязательства по уплате пени и штрафов.

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года должнику начислены пени в общем размере 629.608 рублей 39 копеек на основании требований N 15572 по состоянию на 28.02.2012 об уплате пени в сумме 248.341 рубля 30 копеек за период с 10.11.2011 по 28.02.2012 (л.д.99 т.1), N 91255 по состоянию на 16.08.2012 об уплате пени в сумме 221.651 рубля 49 копеек за период с 03.05.2012 по 16.08.2012 (л.д.25 т.2), N 161569 по состоянию на 06.11.2012 об уплате пени в сумме 159.615 рублей 60 копеек за период с 17.08.2012 по 24.10.2012 (л.д.13 т.2).

Кроме того, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и за несвоевременное представление в пенсионный фонд расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам должнику начислены штрафы в общей сумме 8.300 рублей.

Обоснованность начисления пеней и штрафов установлена решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2013 года и определением от 22 ноября 2013 года по делу N А78-3518/2013, согласно которым пени и штрафы в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника. Названные судебные акты вступили в законную силу, бывшим руководителем ООО "Сервико" Бобовским Е.Л. обжалованы не были. Доводов об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций и об их необоснованном включении в реестр требований кредиторов кассационная жалоба не содержит.

В ходе процедуры конкурсного производства имущество должника обнаружено не было, конкурсная масса не сформирована, требование ФНС, включенное в реестр требований кредиторов, не погашено.

Доводы кассационной жалобы о том, что штрафные санкции не подлежали включению в объем субсидиарной ответственности по причине отсутствия причинно-следственной связи между их начислением и неподачей Бобовским Е.Л. заявления о признании должника банкротом, не основаны на пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Бездействие руководителя по исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника повлекло образование новой задолженности перед ФНС, включающей 629.608 рублей 39 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, 8.300 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и за несвоевременное представление в пенсионный фонд расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив, что Бобовский Е.Л., выступавший в качестве единоличного исполнительного органа должника, не обратился в арбитражный суд согласно требованию закона до 01.05.2011 с заявлением о признании ООО "Сервико" несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника вследствие бездействия директора повлекло образование новой задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания в конкурсную массу денежных средств, составляющих задолженность, образовавшуюся после возникновения у контролирующего должника лица обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя устанавливается исходя из размера обязательств, возникших после истечения установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, судом первой инстанции правильно определена как подлежащая взысканию сумма в 637.908 рублей 39 копеек, являющаяся задолженностью перед ФНС, включенной в реестр требований кредиторов, возникшей после 01.05.2011, нашедшая подтверждение при повторном рассмотрения обособленного спора в порядке апелляционного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа находит, что Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, а также сумма, подлежащая взысканию в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом доводы кассационной жалобы по существу направлены на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При проверке законности определения от 26 августа 2014 года и постановления от 21 октября 2014 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, названных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2014 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А78-3518/2013 у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2014 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А78-3518/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова А.И.Скубаев