Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2015 г. N Ф02-5997/14 по делу N А33-3093/2014

г. Иркутск

15 января 2015 г.

N А33-3093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Дьяченко С.П., секретарь судебного заседания Пестов Г.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Кудрявцевой Екатерины Юрьевны (доверенность от 18.10.2012), Ткаля Елены Германовны (доверенность от 02.12.2013),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Москвы представителя открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Конюкова Владислава Геннадьевича (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу N А33-3093/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (г. Москва; ОГРН 1028400000298; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1052466033608; далее - административный орган) от 08.11.2013 N 650, N 651 (пункты 1-9, 11-15), N 652, N 653, N 654, N 655, N 656, N 657, N 658 (пункты 11-16), N 660 (пункты 1, 4-15), N 661, N 662, N 663 (пункты 1-6), N 664 (пункты 1-10), N 665 (пункты 2-7), N 666 (пункты 1-2), N 667, N 668, N 669, N 670 (пункты 3-5), N 671 (пункты 4, 5), N 672, N 673, N 674, N 675 (пункты 4, 5), N 676, N 678, N 679, N 680 (пункты 1-5), N 682 (пункты 3, 5), N 683 (пункты 1-3), N 685 (пункты 2, 3), N 686 (пункты 1-9), N 688, N 692 (пункты 2, 3) и предписания от 01.11.2013 N 4558/с.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года требования о признании недействительными предписаний от 08.11.2013 N 669 и N 680 выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Судом признаны недействительными оспариваемые обществом пункты предписаний; в порядке распределения судебных расходов с административного органа в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 94 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов отменено, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с административного органа в пользу общества 134 000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает вывод судов о недействительности оспариваемых предписаний, в том числе по мотиву нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части установления порядка проведения проверок юридических лиц; заявляет о несогласии с выводом судов о недоказанности нарушений, указанных в предписаниях от 08.11.2013 NN 667, 670, 692; оспаривает обоснованность взыскания государственной пошлины в размере 134 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании соответствующего распоряжения от 09.08.2013 N 2681 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Для проведения проверки в качестве экспертной организации привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (филиал в городе Норильске).

По результатам проверки выданы оспариваемые обществом предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражные суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришли к выводу о том, что проверка общества проведена административным органом с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, что выразилось в участии в проведении проверки экспертной организации, состоящей в гражданско-правовых с обществом.

Отменяя решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов и принимая в указанной части новый судебный акт о взыскании в пользу общества государственной пошлины в размере 134 000 рублей, Третий арбитражный апелляционный суд с учетом результатов рассмотрения заявленных требований исходил из необходимости оплаты государственной пошлины за каждое из оспариваемых предписаний.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными по следующим основаниям.

Требования к организации и проведению плановой проверки установлены статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 11).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

К грубым нарушениям относится нарушение вышеприведенных требований названного закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8 части 2).

Арбитражными судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, что административным органом в качестве экспертной организации к проведению выездной проверки было привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", состоящее в гражданско-правовых отношениях с обществом.

В этой связи суды обоснованно признали, что проверка общества проведена административным органом с грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц и данное обстоятельство является достаточным для признания оспариваемых предписаний недействительными.

В этой связи доводы административного органа о недобросовестности общества и его намерении уклониться от проверки подлежат отклонению, как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод административного органа относительно выводов суда апелляционной инстанции о взыскании государственной пошлины, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и фактических результатов рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменено в части, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, установленные определением суда кассационной инстанции от 24 ноября 2014 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по делу N А33-3093/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по делу N А33-3093/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина