Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 03АП-3789/14

г. Красноярск

05 сентября 2014 г.

Дело N А33-3093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"): Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 25.12.2013 (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Федореева Р.В., представителя по доверенности от 18.03.2014 N ДВ-11762 (до перерыва); Скударнова А.С., представителя по доверенности от 01.11.2012 N СВ-26122 (до перерыва); Толкачевой О.В., представитель по доверенности от 22.10.2012 N СК-25099 (после перерыва); Ткале Е.Г., представителя по доверенности от 02.12.2013 N ДВ-36211 (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2014 года по делу N А33-3093/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - заявитель, общество, ОАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ", ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управления Роспотребнадзора, ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) о признании недействительными предписаний от 08.11.2013: пункты 1-9, 11-15 N 650, N 651, пункты 11-16 N 652, N 653, N 654, N 655, N 656, N 657, N 658, пункты 1, 4-15 N 660, пункты 1-6 N 661, N 662, N 663, пункты 1-10 N 664, пункты 2-7 N 665, пункты 1-2 N 666, пункты 3-5 N 667, N 668, N 669, N 670, пункты 4, 5 N 671, пункты 4, 5 N 672, N 673, N 674, N 675, пункты 1-5 N 676, N 678, N 679, N 680, пункты 3, 5 N 682, пункты 1-3 N 683, пункты 2, 3 N 685, пункты 1-9 N 686, пункты 2, 3 N 688, N 692 и предписания от 01.11.2013 N4558/с.

Определением от 15.04.2013 требования о признании недействительными предписаний от 08.11.2013 N 669 и N 680 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А33-7148/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Предписания Управления Роспотребнадзора от 08.11.2013: пункты 1-9, 11-15 N 650, N651, пункты 11-16 N652, N653, N654, N655, N656, N657, N658, пункты 1, 4-15 N660, пункты 1-6 N661, N662, N663, пункты 1-10 N664, пункты 2-7 N665, пункты 1-2 N 666, пункты 3-5 N667, N668, N670, пункты 4, 5 N671, пункты 4,5 N672, N673, N674, N675, пункты 1-5 N676, N678, N679, пункты 3, 5 N682, пункты 1-3 N683, пункты 2, 3 N685, пункты 1-9 N686, пункты 2, 3 N688, N692 и предписание от 01.11.2013 N4558/с признаны недействительными.

В порядке распределения судебных расходов с Управления Роспотребнадзора в пользу ОАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" взыскано 94 000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 30.01.2014 N 2404.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ответчиком не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), поскольку общество намерено не исполнило в установленный срок обязательства по оплате оказанных ему услуг с целью уклониться от проведения проверки, участия в проверки Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (филиал в г.Норильске) (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (филиал в г.Норильске);

- выводы суда первой инстанции о том, что результаты, отраженные в протоколах измерения физических факторов, неверны, сделаны без учета таких обстоятельств как привлечение к проверке аккредитованного испытательного лабораторного центра, определение вибраций на работников в соответствии со сведениями общества и при участии его представителей, прикрепление вибродатчиков в соответствии с установленными требованиями, а также иных обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о достоверности произведенных измерений и полученных в ходе проверки результатов;

- не отражение нарушений, указанных в предписаниях от 08.11.2013 N N 667, 670, 692, в акте проверки не исключает доказанность соответствующих нарушения, которые были установлены при осмотрах и отражены в протоколах осмотра от 24.09.2013 N 258, от 25.09.2013 N 239, 26.09.2013 N 271, от 27.09.2013 N 381, от 30.09.2013 N 387/1, от 10.10.2013 N 412;

- суд первой инстанции неправомерно произвел распределение судебных расходов общества, понесенных в связи с обращением в суд первой инстанции и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Представитель общество заявила ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора от 01.08.2014 N 421 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решения Норильского городского суда от 24.06.2014, которым отменено постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 17.03.2014 N 123 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" не согласно с решением суда первой инстанции от "26" мая 2014 года по делу N А33-3093/2014 в части распределения судебных расходов, просит проверить решение суда первой инстанции в указанной части, полагает, что возмещению обществу подлежат судебные расходы в размере 138 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании распоряжения от 09.08.2013 N 2681 должностные лица Управления Роспотребнадзора провели плановую выездную проверку соблюдения ОАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Для проведения проверки в качестве экспертной организации привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (филиал в г.Норильске).

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.11.2013 N 369, выданы предписания от 08.11.2013 N N 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 568, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 678, 679,682, 683, 685, 686, 688, 692, от 01.11.2013 N4558/с, в которых зафиксировано, что обществом допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, выразившихся в превышении эквивалентного уровня звука (шума) и эквивалентного корректированного уровня виброускорения (общая транспортно-технологическая вибрация, общая транспортная вибрация, общая технологическая вибрация типа "а", локальная вибрация), превышении концентраций вредных веществ в воздухе на рабочих местах, превышении уровня напряженности электрического поля от ПЭВМ на рабочих местах, нарушении уровня освещенности на рабочих местах (на Медном заводе общества).

Предписаниями административный орган в установленные в предписаниях сроки обязал общество устранить названные нарушения санитарно-эпидемиологических требований; в подтверждение устранения нарушений представить сведения о проведенных мероприятиях, а также представить копии протоколов инструментальных измерений.

ОАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ", не согласившись с вынесенными предписаниями, считая их недействительными и подлежащими отмене в части, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция с учетом Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания выданы в пределах компетенции Управления Роспотребнадзора, уполномоченными должностными лицами.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ данный закон устанавливает:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что распоряжением Руководителя - главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 09.08.2013 N 2681 должностным лицам Управления Роспотребнадзора поручено в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 провести плановую выездную проверку общества на предмет соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации, а также проверить содержащиеся в документах лицензиата требования сведения о его деятельности и иных показателях.

Оспаривая законность выданных предписаний, общество среди прочего указало, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к порядку проведения проверки ответчик привлек к проверке экспертную организацию (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (филиал в г.Норильске)), состоящую с обществом в гражданско-правовых отношениях. Данное нарушение является грубым нарушением требований названного Федерального закона и влечет недействительность результатов выездной проверки.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанный довод общества обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

К грубым нарушениям указанной статьей, в том числе отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (подпункт 8 части 2).

Участие в плановой выездной проверке общества ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (филиал в г.Норильске) следует из материалов дела, в том числе пункта 4 распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от 09.08.2013 N 2681, экспертных заключений и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель, между ним и учреждением существовали гражданско-правовые отношения, что следует из договора оказания услуг от 03.07.2013 N 88-1466/2013, согласно условиям которого исполнитель (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (филиал в г. Норильске)) обязуется оказывать услуги по проведению санитарно-эпидемиологического обследования судов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Объем и стоимость услуг, оказываемых исполнителем в 2013 году, указаны в Программе (приложение N 1 к договору).

Не соглашаясь с фактом допущенного нарушения, ответчик ссылается на недобросовестность общества, которое получив предписание, знало об участии в проверке учреждения, однако не произвело надлежащее и своевременное исполнение своих обязательств. Несмотря на исполнение обязательств учреждения в августе, общество произвело оплату только 30.10.2013 и 16.12.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, считает их необоснованными.

В силу пункта 7.5 договора оказания услуг от 03.07.2013 N 88-1466/2013 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательства по договору ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (филиал в г.Норильске) исполнило 31.08.2013, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2013 N 10347, N 11737, N 11738 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказанные услуги оплачиваются заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 30 дней с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры.

Акты об оказании услуг, счета и счета-фактуры получены обществом 31.08.2013, следовательно, оплату общество должно было произвести в срок до 30.09.2013.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о недобросовестном поведении общества при исполнении его обязательств по договору от 03.07.2013 N 88-1466/2013 носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела. На момент привлечения учреждения распоряжением от 09.08.2013 N 2681 к проверке соответствующие обязательство по договору не были исполнены ни обществом, ни самим учреждением.

Ссылки ответчика на то, что экспертные заключения были подготовлены учреждением 16.10.2012, 17.10.2013, 21.10.2013, 22.10.2013, 23.10.2013, 24.10.2013, 28.10.2013, 29.10.2013, то есть уже после проведения проверки и истечения установленного срока оплаты, не принимаются судом во внимание, так как указанное ограничение относительно участия лиц, состоящих в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, касается именно периода выездной проверки. Данный вывод подтверждается положениями статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в которой содержится соответствующее ограничение. В настоящем споре проверка согласно распоряжению планировалась и была проведена в период с 16.09.2013 по 11.10.2013, то есть, в том числе в период, когда между сторонами действовали договорные правоотношения и срок исполнения обязательства со стороны общества не наступил.

Тот факт, что общество исполнило обязательство по оплате с нарушением установленного срока, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не исключает факт неправомерного привлечения к проверке ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (филиал в г. Норильске).

Доводы ответчика о прерывании договорных обязательств между учреждением и ОАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" неисполнением обществом обязательства по оплате не основаны на нормах гражданского законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, поскольку Управлением Роспотребнадзора было допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, составленный по результатам такой проверки акт проверки от 08.11.2013 N 369 является ненадлежащим доказательством и не подтверждает нарушения, предписанные обществу к устранению на основании указанного акта.

В части оспариваемых предписаний от 08.11.2013 N 667, N 670, N 692 суд апелляционной инстанции установил, что указанные в них нарушения не нашли своего отражения (фиксации) в акте проверки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который при отсутствии фиксации нарушений, отраженных в предписаниях N 667, N 670, N 692, в акте проверки пришел к выводу о недоказанности нарушений, ответчик ссылается на то, что допущенные нарушения в части уровня звука (шума), превышения концентраций вредных веществ в воздухе на рабочих местах, не оборудования рабочих мест подтверждаются соответствующими протоколами осмотра.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика и полагает, что установленные и предписанные им к устранению в предписаниях N 667, N 670, N 692 нарушения, в том числе не вошедшие в акт проверки от 08.11.2013 N 369, не доказаны ответчиком исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки составляется по результатам проверки и должен содержать сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В силу части 3 названной статьи к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что акт проверки подлежит оформлению непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Непредставление акта проверки в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отнесено к числу грубых нарушений, которые в силу части 1 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ влекут за собой признания недействительными результатов проверки.

Из приведенных норм следует, что акт проверки является итоговым документом, составляемым по результатам проверки, который в окончательной форме содержит указания на факты и описание установленных нарушений. Предписания об устранении нарушений прилагаются к акту проверки и, по сути, носят производный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, указанные в предписаниях от 08.11.2013 N 667, N 670, N 692, которые не являются приложениями к акту проверки, не следуют из него, не доказаны ответчиком.

Доводы ответчика о том, что предписания от 08.11.2013 N 667, N 670, N 692 законными, т.к. нарушения, отраженные в предписаниях от 08.11.2013 N 667, N 670, N 692, подтверждаются протоколами осмотра, основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, окончательным документом, подлежащим оформлению по результатам проверки и фиксации допущенных нарушений, является именно акт проверки, соответствующие предписания об устранении нарушений должны быть основаны именно на нарушениях, установленных в акте проверки. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что составление акта проверки предполагает соблюдение соответствующей процедуры, которая не может быть изменена и устранена контролирующим органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспоренные обществом предписания в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.

Довод ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о том, что результаты, отраженные в протоколах измерения физических факторов, неверны, сделаны без учета обстоятельств имеющих существенное значение для решения вопроса о достоверности произведенных измерений и полученных в ходе проверки результатов (привлечение к проверке аккредитованного испытательного лабораторного центра, определение вибраций на работников в соответствии со сведениями общества и при участии его представителей, прикрепление вибродатчиков в соответствии с установленными требованиями, а также иных обстоятельств), при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, указанных выше, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов на основании следующего.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании предписаний ответчика, общество платежным поручением от 30.01.2014 N 2404 уплатило государственную пошлину в размере 94 000 рублей.

Кроме того, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер и платежным поручением от 03.03.2014 N 72 произвело уплату 72 000 рублей за приостановление действий предписаний до вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции в порядке распределения судебных расходов взыскал с Управления Роспотребнадзора в пользу ОАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" 94 000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 30.01.2014 N 2404.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 2000 руб.

Доводы ответчика о том, что обществу надлежало уплатить только 2000 рублей при одновременном оспаривании нескольких предписаний Управления Роспотребнадзора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из приведенной выше нормы следует, что госпошлина подлежит уплате по каждому оспариваемому ненормативному правовому акту, независимо от того, обжалуется указанный акт в полном объеме или частично.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, обществу надлежало уплатить 2000 рублей за каждое из оспариваемых предписаний.

В том же пункте постановления от 11.07.2014 N 46 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании 36 предписаний ответчика, определением от 15.04.2014 требования о признании недействительным предписаний от 08.11.2013 N 669 и N 680 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А33-7148/2014.

Следовательно, за рассмотрение заявленных требований (об оспаривании 34 предписаний) понесенные обществом судебные расходы в размере 68 000 рублей с учетом результатов рассмотрения настоящего дела подлежат взысканию в пользу общества с ответчика. При этом уплаченные обществом 4000 рублей государственной пошлины за оспаривание предписаний от 08.11.2013 N N 669, 680 в качестве расходов подлежат распределению в рамках другого дела (А33-7148/2014). Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований в размере 22 тысячи рублей (94 000 рублей - 68 000 рублей - 4000 рублей) подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции помимо уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований также произвело уплату государственной пошлины при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска госпошлина подлежит оплате в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в своем заявлении о принятии обеспечительных мер общество просило приостановить действие 36 предписаний. Платежным поручением от 03.03.2014 N 72 общество произвело уплату 72 000 рублей за приостановление действий предписаний до вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о необходимости уплаты только 2000 рублей госпошлины отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Определением от 20.03.2014 Арбитражный суд Красноярского края заявление общества удовлетворил частично, отказано в приостановлении действия предписания от 08.11.2013 N 667.

Следовательно, с учетом выделения требований общества об оспаривании предписаний от 08.11.2013 N N 6698, 680 в отдельное производство и отказа в приостановлении действий предписания от 08.11.2013 N 667 распределению в качестве расходов общества, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежало 66 000 рублей (72 000 рублей - 4000 рублей - 2000 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу общества с ответчика. При этом уплаченные обществом 4000 рублей государственной пошлины за приостановление предписаний от 08.11.2013 NN 669, 680 в качестве расходов подлежат распределению в рамках другого дела (А33-7148/2014).

При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежали расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 134 000 рублей. Разница (22 000 рублей) между указанной суммой и суммой, уплаченной обществом в федеральный бюджет платежными поручениями от 03.03.2014 N 72 и от 30.01.2014 N 2404 (166 000 рублей), подлежит возврату обществу как излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене в части распределения судебных расходов, с принятием по делу нового судебного акта.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2014 года по делу N А33-3093/2014 отменить в части распределения судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" 134 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 30.01.2014 N 2404, от 03.03.2014 N 4939.

Возвратить открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" из федерального бюджета 22 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова