Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2015 г. N Ф02-6158/14 по делу N А19-7722/2014

г. Иркутск

12 января 2015 г.

N А19-7722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс БТ" Кочубея А.Н. (доверенность от 29.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Сириус" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу N А19-7722/2014 (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Сириус" (ОГРН 1117746009534, место нахождения: г. Москва, далее также - ООО "Планета-Сириус") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 27.02.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс БТ" (ОГРН 1123850027905, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Феникс БТ") в пользу ООО "Планета-Сириус" 1 093 130 рублей 88 копеек основного долга, 553 051 рублей 26 копеек пени и 29 461 рублей 82 копеек третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года (с учетом определения от 14 октября 2014 года об исправлении описок) в удовлетворении заявления отказано на основании положений пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО "Феникс БТ" не было должным образом уведомлено о рассмотрении дела в третейском суде.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Планета-Сириус" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов суда о ненадлежащем извещении ООО "Феникс БТ" о времени и месте рассмотрения дела в третейском суде, указав, что в обязанность третейского суда не входит контроль и проверка действий работников связи. Указал также на то, что ООО "Феникс БТ" признает факт заключения договора и размер задолженности, поэтому наличие его пояснений в третейском суде правового значения не имело. По утверждению заявителя жалобы, после принятия третейским судом решения основной долг обществом "Феникс БТ" был погашен. Кроме того, заявитель также сослался на неверное указание судом порядка обжалования вынесенного определения.

Общество "Феникс БТ" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс БТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Общество "Планета-Сириус" своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) заседание было проведено в отсутствие представителей ООО "Планета-Сириус".

Проверив в порядке главы 35 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пунктом 2 части 2 статьи 239 Кодекса установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что ООО "Феникс БТ" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в третейском суде.

Указанные выводы суда являются правомерными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102 "О третейских судах" (далее также - Закон о третейских судах) каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что, если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Согласно пункту 3 статьи 27 Закона сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о третейских судах предусмотрено, что, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Аналогичные правила предусмотрены и Положением о постоянно действующем третейском суде при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства".

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, рассмотренного третейским судом (представлено по определению об истребовании доказательств от 9 июля 2014 года), при рассмотрении этого дела было назначено два судебных заседания - на 20.02.2014 и на 27.02.2014. О проведении этих заседаний третейский суд направил ООО "Феникс БТ" (ответчику по предъявленному иску) телеграммы от 18.02.2014 и от 21.02.2014 соответственно. Указанные телеграммы имели следующее содержание: "вызов третейский суд 20 февраля 2014 г 12 час Москва ул Кунцевская д 8/1 адвокатконтора нр 29 истец ООО Планета-Сириус=третейский судья Зенков" (телеграмма от 18.02.2014) и "вызов третейский суд 27 февраля 2014 г 12 час Москва ул Кунцевская д 8/1 адвокатконтора нр 29 истец ООО Планета-Сириус=третейский судья Зенков" (телеграмма от 21.02.2014).

Судом установлено, что при доставке названных телеграмм были нарушены положения Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (пункты 337 и 340). В частности, при доставке телеграмм были нарушены положения этих Требований о повторном доставлении телеграмм через сутки после оставления первичного извещения, а также сроки хранения телеграмм оператором связи. По указанной причине данные телеграммы обоснованно не были приняты арбитражным судом в качестве доказательств надлежащего извещения ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обязанность третейского суда не входит контроль и проверка действий работников связи, судом не принимаются, поскольку с учетом необходимости соблюдения установленных статьей 18 Закона о третейских судах принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон третейский суд обязан проверять факт надлежащего уведомления сторон о времени и месте третейского разбирательства.

Рассматривая вопрос об извещении ответчика о времени и месте проведения третейским судом судебных заседаний, суд также принимает во внимание следующее.

Исходя из изложенных выше норм Закона о третейских судах надлежащим считается такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно получить информацию о начавшемся судебном процессе и о времени и месте рассмотрения дела с тем, чтобы иметь возможность обеспечить участие своих представителей в назначенном судебном заседании. В рассматриваемом случае телеграмма от 18.02.2014 была направлена ответчику за два дня до даты проведения назначенного судебного заседания, телеграмма от 21.02.2014 - за шесть дней до даты проведения заседания. С учетом того, что дело рассматривалось третейским судом в г. Москва, а местом нахождения ООО "Феникс БТ" является г. Иркутск, указанное время является недостаточным для надлежащей подготовки к участию в деле и обеспечению явки в заседание представителей ответчика.

Кроме того, по своему содержанию направленные телеграммы не отражали полной информации, достаточной для определения того, какое дело подлежит рассмотрению в третейском суде.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о третейских судах предусмотрено, что копия искового заявления, поданного в третейский суд, передается ответчику.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что копия искового заявления была направлена заявителем обществу "Феникс БТ" 18.02.2014 и получена последним 27.02.2014 в 13 часов 07 минут (по московскому времени) - после принятия третейским судом решения.

Установив указанные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Феникс БТ" не имело возможности для изложения своей позиции в третейском суде и защиты своих прав и интересов. В этой связи на основании пункта 2 части 2 статьи 239 Кодекса суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод заявителя жалобы о необязательности участия ООО "Феникс БТ" в заседании третейского суда и отсутствии правового значения его пояснений в рамках третейского разбирательства является несостоятельным, поскольку противоречат положениям статьи 27 Закона о третейских судах, устанавливающих правило о проведении заседания третейского суда с участием сторон или их представителей и закрепляющих гарантии такого участия.

Ссылки заявителя на неверное указание арбитражным судом порядка обжалования определения от 16 октября 2014 года - в Четвертый арбитражный апелляционный суд вместо Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также на погашение ответчиком взысканной с него суммы основного долга не могут являться основанием для отмены вынесенного определения.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные ООО "Планета-Сириус" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 06.11.2014 N 211) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу N А19-7722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова