Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2015 г. N Ф02-5963/14 по делу N А19-4105/2012

г.Иркутск

12 января 2015 г.

N А19-4105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Матюхина Григория Анатольевича (доверенность N 06-17/000925 от 23.01.2014 и паспорт),

представителя Пальшина Алексея Александровича - Шерстова Дмитрия Сергеевича (доверенность от 02.05.2012 и паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Октябрьскому округу города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А19-4105/2012 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А19-4105/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Метэко" (ОГРН 1023802214017, г.Иркутск, далее - ООО "Метэко", должник) возбуждено на основании заявления Пальшина Алексея Александровича (далее - Пальшин А.А.), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 24 мая 2012 года.

Определением от 2 августа 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Метэко" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Вячеслав Александрович, требование Пальшина А.А. в размере 375.023 рублей 82 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 29 декабря 2012 года ООО "Метэко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим должника утвержден Попов В.А. (далее - конкурсный управляющий).

17.01.2014 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - ФНС, уполномоченный орган), требование которой в размере 728.478 рублей 53 копеек определениями от 1 ноября 2012 года, от 3 апреля 2012 года и от 16 мая 2013 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), действующего в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Метэко" его бывшего руководителя Лузгина Владимира Владимировича (далее - Лузгин В.В.) и о взыскании с него 34.404.570 рублей 47 копеек, составляющих размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Предъявленное требование мотивировано уполномоченным органом отсутствием у ООО "Метэко" имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, и невыполнением Лузгиным В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие у общества дебиторской задолженности в сумме 65.201.000 рублей, списанной должником на основании приказа N 2 от 31.07.2012, а также документов, подтверждающих правомерность ее списания.

Определением от 22 января 2014 года производство по делу о банкротстве ООО "Метэко" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (Лузгина В.В.).

Определением от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 23 апреля 2014 года и постановление от 14 октября 2014 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие первичных бухгалтерских документов препятствует конкурсному управляющему наиболее полно сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Метэко", требований об ее взыскании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 21 ноября 2014 года о назначении на 30.12.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А19-4105/2012 размещено 22.11.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением от 5 декабря 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Метэко" завершено.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 23.11.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402580050622).

В суд округа явились представители ФНС Матюхин Г.А. и Пальшина А.А. - Шерстов Д.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Матюхин Г.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Пальшина А.А. - Шерстов Д.С. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и заявителя дела о банкротстве ООО "Метэко", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 23 апреля 2014 года и постановления от 14 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктами 4,5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности уполномоченным органом состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя ООО "Метэко" к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 23 апреля 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.09.2013, ООО "Метэко" зарегистрировано 06.09.2002 в качестве юридического лица, его единоличным исполнительным органом являлся Лузгин В.В.

Мероприятия процедуры наблюдения осуществлялись в отношении ООО "Метэко" со 02.08.2012, конкурсного производства - с 29.12.2012 и завершились 05.12.2014.

Статьи 6,9,17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшие в период исполнения Лузгиным В.В. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Метэко", предусматривают ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в течение сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела.

Пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на руководителя должника обязанность в установленных случаях предоставить бухгалтерскую документацию арбитражному управляющему.

На даты введения в отношении ООО "Метэко" процедур наблюдения и открытия конкурсного производства, соответственно, на даты возникновения у руководителя должника обязанности по передаче документации должника временному управляющему и конкурсному управляющему статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, аналогичному по содержанию пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившему в силу с 30.06.2013, до тех пор пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеназванные положения применяются в отношении лиц, на которые возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При решении вопроса о возможности применении ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено то, что по акту приема-передачи от 15.01.2013 Лузгин В.В. передал конкурсному управляющему имевшиеся у него бухгалтерские и иные документы, штампы, печати ООО "Метэко".

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2014, конкурсный управляющий подтвердил передачу ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, в том числе приказов о списании дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием первичной документации. Часть бухгалтерской документации отсутствовала по причине ее утраты после увольнения главного бухгалтера ООО "Метэко", о чем конкурсный управляющий был уведомлен 22.04.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии конкурсным управляющим мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, а также о невозможности ее взыскания по причине недостаточности документов, либо по причине искажения содержащихся в них сведений.

Кроме того, в материалах дела N А19-4105/2012, поступивших в суд кассационной инстанции, нет доказательств, подтверждающих обращение конкурсного управляющего с запросами к бывшему руководителю должника с требованием о передаче необходимых ему документов, отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на него обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Метэко", либо об обращении в арбитражный суд с требованием о передаче бухгалтерской документации.

Установив наличие в деле доказательств, подтверждающих получение конкурсным управляющим документации от бывшего руководителя должника, и отсутствие доказательств, подтверждающих факт уклонения Лузгина В.В. от исполнения обязанности передать документы, поименованные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что приобщенные к материалам дела документы не свидетельствуют достоверно о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом обстоятельств, установленных по имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности как виновного поведения бывшего руководителя должника в ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности, так и наличия у ООО "Метэко" на момент открытия конкурсного производства имущества (в том числе имущественных прав), подлежащего передаче конкурсному управляющему и включению в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом доводов участников обособленного спора и вышеназванных норм права обоснованно пришли к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о признании должника несостоятельным (банкротом) как результата действий и (или) бездействия его бывшего руководителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на существо разрешения обособленного спора, так как уполномоченный орган не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО "Метэко" Лузгина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, на что указано в обжалуемых судебных актах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Метэко", при этом доводы кассационной жалобы по существу направлены на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А19-4105/2012, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А19-4105/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова А.И.Скубаев