Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2015 г. N Ф02-6463/14 по делу N А58-5250/2014

г. Иркутск

14 января 2015 г.

N А58-5250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Евразийского банка развития Золотюка В.Е. (доверенность от 11.04.2014 N 119),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2014 года по делу N А58-5250/2014 о возвращении встречного искового заявления и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Евразийский банк развития (место нахождения филиала: г. Санкт-Петербург, далее также - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, место нахождения: г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее также - ОАО ХК "Якутуголь", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2011 N 116 в сумме 233 431 666 рублей 67 копеек и неустойки в сумме 6 075 183 рубля 84 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) заявил об увеличении размера исковых требований до 480 956 483 рублей 73 копеек.

В ходе рассмотрения дела ОАО ХК "Якутуголь" предъявило встречное исковое заявление об изменении кредитного договора от 22.06.2011 N 116 в части его условий о сроках возврата полученного кредита и о сроках и порядке уплаты процентов за пользование им. Основанием встречного иска указано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, встречное исковое заявление ОАО ХК "Якутуголь" возвращено.

При вынесении судебных актов суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 132 Кодекса оснований для принятия встречного иска к производству.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО ХК "Якутуголь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. При этом в обоснование доводов жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального права, поскольку, по его мнению, удовлетворение предъявленного им встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска банка (в связи с тем, что будут изменены сроки возврата кредита), что свидетельствует о наличии оснований для принятия встречного иска к производству суда.

Евразийский банк развития в представленном отзыве указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить вынесенные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Общество ХК "Якутуголь" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем согласно части 3 статьи 284 Кодекса заседание было проведено в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке главы 35 Кодекса правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 этой статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рамках настоящего дела Евразийским банком развития предъявлены требования о взыскании с ОАО ХК "Якутуголь" задолженности по кредитному договору от 22.06.2011 N 116, образовавшейся в результате невнесения последним очередных платежей в счет погашения кредита по срокам уплаты 20.06.2014 и 20.09.2014, и неустойки в общей сумме 480 956 483 рублей 73 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом их последующего уточнения в порядке статьи 49 Кодекса).

Во встречном исковом заявлении ОАО ХК "Якутуголь" на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации просило изменить указанный выше кредитный договор в части его условий о сроках возврата полученного кредита и о сроках и порядке уплаты процентов за пользование им.

Как указано выше, в обоснование доводов о необходимости принятия встречного иска к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным ОАО ХК "Якутуголь" ссылалось на то, что удовлетворение встречного иска в связи с предусмотренным им изменением срока возврата кредита исключит удовлетворение первоначального иска, поскольку срок уплаты соответствующих предъявленных ко взысканию платежей не будет считаться наступившим.

Между тем данные доводы являются несостоятельными, так как в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В этой связи изменение договора означает изменение обязательств на будущее время и не может повлиять на отношения сторон, возникшие ранее вступления решения суда в законную силу, в частности, в рассматриваемом случае - на отношения, связанные с внесением платежей, срок уплаты которых уже наступил. Таким образом, предъявленный встречный иск не может исключать удовлетворение первоначального иска.

По указанной причине суд не принимает ссылки заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции и апелляционный суд пришли также к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах возвращение предъявленного встречного иска ОАО ХК "Якутуголь" является правомерным, в связи с чем основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 1 октября 2014 года и постановления апелляционного суда от 18 ноября 2014 года отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

К поданной кассационной жалобе (поданной в электронном виде) заявителем была приложена копия платежного поручения от 27.11.2014 N 187223913 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возврате встречного иска государственная пошлина уплате не подлежит, соответствующая сумма должна быть возвращена заявителю из бюджета. Между тем с учетом того, что факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться только подлинными платежными документами, вопрос о возврате пошлины может быть рассмотрен судом при представлении заявителем подлинного платежного поручения от 27.11.2014 N 187223913 (совместно с заявлением о возврате пошлины).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2014 года по делу N А58-5250/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова