Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2015 г. N Ф02-6064/14 по делу N А19-14047/2013

г. Иркутск

12 января 2015 г.

N А19-14047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Интер" Огородникова Алексея Николаевича (доверенность от 21.01.2014 N 7),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного автономного учреждения "Тайшетский лесхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года по делу N А19-14047/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

Областное государственное автономное учреждение "Тайшетский лесхоз" (далее - ОГАУ "Тайшетский лесхоз", ОГРН 1033801941282, ИНН 3838000043, г. Тайшет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер", ОГРН 1093815000784, ИНН 3815015195, г.Тайшет) о взыскании 692 826 рублей, составляющих на основании договоров купли-продажи лесопродукции от 14.05.2012 N 67, от 15.05.2012 N 69, от 24.09.2012 N 163 задолженность за поставленную продукцию; 196 643 рублей 97 копеек неустойки за просрочку возмещения стоимости поставленного товара за период с 25.11.2012 по 15.09.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОГАУ "Тайшетский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства по делу не только акт сверки за период 2012 года, но и акт сверки за период с 01.01.2013 по 02.07.2013, который подписан уполномоченным представителем ООО "Интер" и заверен оттиском печати ответчика. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции о поручение проведения экспертизы АНО "Иркутское экспертное бюро". Полагает, что ООО "Департамент экспертизы и оценки" экспертиза была проведена некорректно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ОГАУ "Тайшетский лесхоз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности по договорам купли-продажи лесопродукции от 14.05.2012 N 67, от 15.05.2012 N 69, от 24.09.2012 N 163 и неустойки за несвоевременную оплату; основанием - ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договоров купли-продажи лесопродукции от 14.05.2012 N 66, от 21.09.2012 года N 140, от 21.09.2012 N 141 от 27.02.2012 N 35, в соответствии с которыми, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на определенных договорами условиях деловую и дровяную древесину в хлыстах от выборочных проходных и от сплошных санитарных рубок, а также по товарным накладным N 00000101, N 11111100 от 25.11.2012, N 0000170, N 00000171 от 25.12.2012 ответчиком получена древесина в хлыстах на общую сумму 652 127 рублей; по товарным накладным от 01.04.2013 N 000000034, от 22.04.2013 года N 00000056, от 02.07.2014 NN 00000082, 00000083, 00000084 ответчику проставлен товар на общую сумму 1 077 120 рублей; согласно актам об оказании услуг N 00000011 от 13.02.2013, N 00000013 от 20.02.2013, N 00000044, N 00000045 от 03.04.2013 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 30 100 рублей.

Ответчиком истцу за поставленный товар и оказанные услуги по актам N 00092 от 01.10.2012, N 000094, N 000095 от 30.10.2012, N 000096, N 000097, N 000098, N 000099 от 30.11.2012, N 000093 от 13.12.2012, N 000100, N 0000101, N 000102 от 26.12.2012 оплачена сумма 1 995 771 рубль, что подтверждается материалами дела.

Сальдо в пользу ответчика составляет сумму 236 424 рублей. Поставленный на основании договоров от 16.02.2012 N 16, от 27.02.2012 N 41, от 27.02.2012 N 40, от 15.03.2012 N 50, по товарным накладным N 18 от 28.09.2012, N 00000098 от 01.10.2012, N 00000097, N 00000099 от 25.10.2012 товар на сумму 464 700 рублей 40 копеек ответчиком получен и оплачен полностью платежными поручениями от 24.02.2012 N 135, от 01.03.2012 N 147, от 23.04.2012 N 310, N 24.04.2012 N 311.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по договорам купли-продажи лесопродукции от 14.05.2012 N 67, от 15.05.2012 N 69, от 24.09.2012 N 163.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права арбитражными судами обосновано в предмет доказывания включен вопрос о наличии (отсутствии) доказательств, подтверждающих факт передачи лесопродукции.

Бремя доказывания данного обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложено судами на истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выводы эксперта, отраженные в заключении N 06/03-14 от 14.03.2014, полученном по результатам проведенной почерковедческой экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и оценки", назначенной судом по заявлению ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, суды установили, что рукописные записи от имени директора ООО "Интер" Кадушкина Андрея Константиновича в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.07.2013 между ОГАУ "Тайшетский лесхоз" и ООО "Интер", товарной накладной от 25.11.2012 N 00000102, счет-фактуре от 25.11.2012 N 0000232 на сумму 493 948 рублей, товарной накладной от 25.11.2012 N 00000103, счет-фактуре от 25.11.2012 N 000023 на сумму 206 913 рублей, товарной накладной от 25.12.2012 N 0000000169, выполнены не Кадушкиным А.К., а другим лицом.

Оттиски печатей ООО "Интер" в договорах купли-продажи лесопродукции от 14.05.2012 N 67, от 15.05.2012 N 69, акте сверки взаимных расчетов за период 2012 года, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.07.2013, товарной накладной от 25.11.2012 N 00000103 и счет-фактуре на сумму 206 913 рублей, товарной накладной от 25.11.2012 N 00000102 и счет-фактуре на сумму 493 948 рублей, товарной накладной от 25.12.2012 N 000000169, выполнены не печатью ООО "Интер".

Из пояснений свидетеля - Пухлякова Владимира Сергеевича, являющегося генеральным директором ТК "Трансс-Бизнес", допрошенного в судебном заседании 30.04.2014 по ходатайству ответчика в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что на договоре N 163 проставлена его подпись; подпись проставлена механически при подписании иных документов, ООО "Интер" не наделяло его полномочиями на совершение каких-либо действий от его имени.

Согласно выводам эксперта в представленном ответчиком в материалы дела заключении ООО "Экспертные технологии" N 05/04-2014 от 29.04.2014 подпись от имени Кадушкина А.К., изображение которой находится в копии договора N 163 от 24.09.2012 выполнена Пухляковым В.С.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводам о недоказанности истцом фактов получения ответчиком товара по товарным накладным N 00000102, N 00000103 от 25.11.2012, N 00000169 от 25.12.2012, правильно указав, что акты сверки представленные истцом в материалы дела, в отсутствие первичной документации не имеют доказательственной силы. Следовательно, правомерно отказали в удовлетворении иска в отсутствие законных оснований.

Выводы арбитражных судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что акты сверок подписаны уполномоченным лицом, обоснованно не принят судами во внимание, на основании вышеуказанных обстоятельств, установленных судами.

Ссылки истца на то, что экспертиза, назначенная судом первой инстанции, не дала категоричные ответы на поставленные вопросы, судом необоснованно не принята во внимание экспертиза АНО "Иркутское экспертное бюро", правомерно признаны несостоятельными. Экспертное исследование АНО "Иркутское экспертное бюро" проведено вне рамок судебного разбирательства, в связи с чем в силу частей 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства. В силу статьи 87 названного Кодекса, истец при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела мог заявить ходатайство о назначении как дополнительной, так и повторной экспертизы. Поскольку такое ходатайство заявлено не было, суды правомерно приняли во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Департамент Экспертизы и оценки", в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года по делу N А19-14047/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева