Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф02-6097/14 по делу N А10-1727/2014

г. Иркутск

16 января 2015 г.

Дело N А10-1727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А10-1727/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Барковская О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала Теплоэнергосбыт Бурятии (ОГРН 1047550031242, г. Чита;

далее - общество "ТГК N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, г. Улан-Удэ; далее - общество "Бурятэнергосбыт", ответчик) о взыскании 646 791 рубля 04 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 5390/310-12 за период с февраля по март 2014 года, 16 235 рублей 51 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество "Бурятэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего обратилось с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на статьи 117, 121, 150 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 34, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) в связи с тем, что ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Бурятэнергосбыт" просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду неправильного применения статей 126, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Общество "Бурятэнергосбыт" указало, что вновь назначенный конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 14" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу определения апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Апелляционный суд установил, что решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Республики Бурятия 11.07.2014, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 11.08.2014, согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена в суд 22.08.2014, то есть с пропуском срока ее подачи.

Как установлено частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Из части 2 этой статьи следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает перечня уважительных причин пропуска процессуальных сроков, поэтому данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. В частности, исходя из названных выше норм статей 117 и 276 Кодекса, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд установил, что копии определений Арбитражного суда Республики Бурятия о принятии искового заявления к производству от 7 мая 2014 года, о назначении судебного разбирательства от 17 июня 2014 года вручены уполномоченным действовать от имени общества "Бурятэнергосбыт" лицам (уведомления N N 67000874864017, 67000874995810).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года по делу N А10-1646/2013 конкурсным управляющим общества "Бурятэнергосбыт" утвержден Левашов Игорь Владимирович, который получил копию принятого по настоящему делу решения 23.07.2014.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Городским отделением почтовой связи Улан-Удэ 47 и УФПС по Республике Бурятия накладные N N 67000477400501942, 6700477500506045, копию доверенности от 09.01.2014 N 9, выданной обществом "Бурятэнергосбыт" Андреевой Н.А. на получение корреспонденции от его имени, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик как юридическое лицо надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из смысла данной нормы следует, что конкурсный управляющий становится представителем организации и действует от имени должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А10-1727/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков