Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф02-4804/14 по делу N А10-2725/2013

г. Иркутск

16 января 2015 г.

N А10-2725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Улан-Удэ Мотоевой Марины Климентьевны (доверенность от 10.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-2725/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

администрация города Улан-Удэ (г. Улан-Удэ; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточнённым в порядке статьи 49 заявлением о признании недействительными предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ; далее - административный орган) от 26.04.2013 N 110/1/92.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дачного некоммерческого товарищества "Родник" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1090327004668; далее - ДНТ "Родник"), садоводческого некоммерческого товарищества "Стекольщик" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1020300988520; далее - СНТ "Стекольщик"), садоводческого некоммерческого товарищества "Зенит" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1020300972801; далее - СНТ "Зенит"), дачного некоммерческого товарищества "Сосновый" (п. Забайкальский г. Улан-Удэ; ОГРН 1030302679868;

ДНТ "Сосновый"), садоводческого некоммерческого товарищества "Энергостроитель" (п. Забайкальский г. Улан-Удэ; ОГРН 1020300911070; далее - СНТ "Энергостроитель"), дачного некоммерческого товарищества "Имени Тимирязева" (п. Верхняя Березовка г. Улан-Удэ; ОГРН 1070300000627; далее - ДНТ "Имени Тимирязева"), дачного некоммерческого товарищества "Радуга" (г. Улан-Удэ;

ОГРН 1110327004920; далее - ДНТ "Радуга"), дачного некоммерческого товарищества "Лесное" (п. Верхняя Березовка г. Улан-Удэ; ОГРН 1020300986375; далее - ДНТ "Лесное"), дачного некоммерческого товарищества "Ургы" (п. Верхняя Березовка г. Улан-Удэ; ОГРН 1030302957189; далее - ДНТ "Ургы"), садоводческого некоммерческого товарищества "Пионер-1" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1030302951887; далее - СНТ "Пионер-1"), садоводческого некоммерческого товарищества "Долина" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1070300001419; далее - СНТ "Долина"), садоводческого некоммерческого товарищества "Горки-12" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1020300986155; далее - СНТ "Горки-12"), садоводческого некоммерческого товарищества "Багульник", дачного некоммерческого товарищества "Багульник" (г. Улан-Удэ;

ОГРН 1100327013490; далее - ДНТ "Багульник").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года, удовлетворены частично. Судом признан недействительным пункт 12 предписания от 26.04.2013 N 110/1/92 в части предложения обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники в Железнодорожном районе п. Аршан (пересечение ул. Дарвина и ул. Кедровая, ул. Кольцевая, ул. Лобачевского, ул. Стрелецкая, пер. Олимпийский). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя о направлении дела на новое рассмотрение, администрация в кассационной жалобе указывает на нарушение судами положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) в части установления требований к порядку проведения проверок; по мнению администрации, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении положений Закона о защите прав юридических лиц является ошибочным.

Администрация полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, администрация не была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки, а уведомление мэра города Улан-Удэ не является надлежащим уведомлением органа государственной власти о проведении проверки; по мнению администрации, судам следовало применить положения Федерального закона 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), статей 102 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417).

По мнению администрации, требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.07.01-89*), СНиП 2.04.02.84* "Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденным приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14 (далее - СНиП 2.04.02.84*) применены судами неверно.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель администрации подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 9 декабря 2014 года на 13 января 2015 года до 12 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2015 года в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Шелёмину М.М.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что на основании соответствующего распоряжения от 28.02.2013 должностными лицами административного органа в период с 01.04.2013 по 26.04.2013 в отношении администрации на территориях микрорайонов города Улан-Удэ, расположенных в лесной зоне или прилегающих к лесному массиву (микрорайонах Аршан, Верхняя Березовка, Новый Зеленый, Старый Зеленый, Шишковка, Лысая гора, Солнечный, Мостовой, Вагжанова, Стеклозавод, Забайкальский, Светлый, Новая комушка, Горький, Южный, Таежный, Энергетик, Тальцы, Строитель, кварталах 148, 101, 120, 117, дачных некоммерческих товариществах "Им. Тимирязева", "Радуга", "Лесное", "Ургы", "Сосновый", "Родник", садоводческих некоммерческих товариществах "Пионер-1", "Долина", "Горки-12", "Багульник", "Энергостроитель", "Стекольщик", "Зенит") проведена внеплановая документарная выездная проверка контроля исполнения ранее выданного предписания от 21.05.2013 N 175/1/92.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13 предписания от 21.05.2012 N 175/1/92; результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.04.2013 N 110.

По итогам проверки администрации выдано предписание от 26.04.2013 N 110/1/92 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому:

- Советский район:

1) в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктом 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), - оборудовать средствами оповещения населения о пожаре в микрорайоне Вагжанова, Стеклозавод, СНТ "Стекольщик", "Зенит";

2) в соответствии с пунктом 5 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, пунктом 16 Правил противопожарного режима - обеспечить расстояние не менее 15 м от границ застройки микрорайона Вагжанова (ул. Войсковая, Огневая, Школьная, Каменная, Ижевская), Стеклозавод (ул. Березовая, Конституции), СНТ "Стекольщик", "Зенит" до лесных массивов;

3) в соответствии с пунктом 2.11 СНиП 2.04.02.84*, пунктом 4 СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009), Федеральным законом N 123-ФЗ, пунктом 16 Правил противопожарного режима - оборудовать наружным противопожарным водоснабжением территории микрорайонов Вагжанова и Стеклозавод, СНТ "Стекольщик", "Зенит";

4) в соответствии с пунктом 63 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктом 75 Правил противопожарного режима - обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники п. Стеклозавод (ул. Березовая);

- Октябрьский район:

5) в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктом 16 Правил противопожарного режима - оборудовать средствами оповещения населения о пожаре в микрорайонах Забайкальский, Светлый, Новая Комушка, Горький, Южный, Таежный, Энергетик, Тальцы, Строитель, 148, 101, 120, 117, ДНТ "Сосновый", "Родник", СНТ "Энергостроитель";

6) в соответствии с пунктом 5 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, пунктом 16 Правил противопожарного режима - обеспечить расстояние не менее 15 м от границ застройки микрорайона Новая Комушка, Горький, Южный, Таежный, Энергетик, Тальцы, Строитель, 148, 101, 120, 117, ДНТ "Сосновый", "Родник", СНТ "Энергостроитель" до лесных массивов;

7) в соответствии с пунктом 2.11 СНиП 2.04.02.84*, пунктом 4 СП 8.13130.2009, Федеральным законом N 123-ФЗ, пунктом 16 Правил противопожарного режима - оборудовать наружным противопожарным водоснабжением территории микрорайонов Забайкальский, Светлый, Новая Комушка, Горький, Таежный, Южный, ДНТ "Сосновый", "Родник", СНТ "Энергостроитель";

- Железнодорожный район:

8) в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктом 16 Правил противопожарного режима - оборудовать средствами оповещения населения о пожаре в микрорайонах Аршан, Верхняя Березовка, Новый Зеленый, Старый Зеленый, Шишковка, Лысая гора, Солнечный, Мостовой, ДНТ "Им. Тимирязева", "Радуга", "Лесное", "Ургы", СНТ "Пионер-1", "Долина", "Горки-12", "Багульник";

9) в соответствии с пунктом 5 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, пунктом 16 Правил противопожарного режима - обеспечить расстояния не менее 15 м. от границ застройки микрорайона Аршан, Верхняя Березовка (ул. Ватутина, Феоктистова, Санаторно-лесная, Ярославского, Лизы Чайкиной, Тубсанаторная), Орешкова (ул. Минусинская, пер. Уссурийский), Шишковка, Лысая гора, Солнечный, Мостовой, ДНТ "Радуга", "Лесное", СНТ "Багульник" (ул. Багульная), "Ургы" (ул. Каменистая), СНТ "Им. Тимирязева" до лесных массивов;

10) в соответствии с пунктом 2.11 СНиП 2.04.02.84*, пунктом 4 СП 8.13130.2009, Федеральным законом N 123-ФЗ, пунктом 16 Правил противопожарного режима - оборудовать наружным противопожарным водоснабжением территории микрорайонов Аршан (ул. Кедровая, Дарвина, Стрелецкая, Аршанская, пер. Олимпийский), Шишковка (ул. Семейная, Водопадная), Орешково (пер. Уссурийский), Лысая гора, Старый Зеленый, ДНТ "Им.Тимирязева", "Радуга", "Лесное", СНТ "Пионер-1", "Долина", "Горки-12";

11) в соответствии с пунктом 16 Правил противопожарного режима, пунктом 63 Федерального закона N 123-ФЗ - обеспечить устойчивой телефонной связью территории микрорайонов Аршан (район пороховых складов), СНТ "Багульник";

12) в соответствии с пунктом 63 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктом 75 Правил противопожарного режима - обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники п. Аршан (пересечение ул. Дарвина и ул. Кедровая, ул. Кольцевая, ул. Лобачевского, ул. Стрелецкая, пер. Олимпийский), п. Шишковка (ул. Водопадная).

Срок исполнения предписания установлен до 01.04.2014.

Полагая, что предписание административного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, администрация оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая недействительным пункт 12 оспариваемого предписания в части предложения обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники на пересечении улиц в Железнодорожном районе п. Аршан, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и устные пояснения сторон, подтвердивших отсутствие препятствий для проезда пожарной техники.

Между тем суд указал, что пункты 4 и 12 оспариваемого предписания, возлагающие на администрацию обязанность по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники, не могут быть признаны незаконными, поскольку устанавливают обязанность по выполнению одной из первичных мер по пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, арбитражный суд признал, что мероприятия, указанные в иных пунктах оспариваемого предписания, являются первичными мерами пожарной безопасности, принятие которых является обязанностью администрации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал не подлежащими применению положения Закона о защите прав юридических лиц, согласившись с иными выводами арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы Законом о пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям Закона о пожарной безопасности система обеспечения пожарной безопасности представляет собой совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами (статья 3); первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (статья 1).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, а также учитывая положения статей 42 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, положения пункта 11 статьи 5 Устава городского округа "Город Улан-Удэ", принятого решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 08.05.2007 N 624-63, Положение об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденное постановлением администрации города Улан-Удэ от 09.11.2006 N 471, арбитражные суды двух инстанций обоснованно признали администрацию субъектом, ответственным за обеспечение первичных мер пожарной безопасности, в связи с чем противоположные доводы кассационной жалобы о незаконном возложении на администрацию не предусмотренной законом обязанности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя: 1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; 2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; 3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; 4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; 5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; 6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; 7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; 8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; 9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

В соответствии с пунктом 16 Правил противопожарного режима на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании пункта 5 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков - садоводческих товариществ не менее - 15 м; в городских поселениях для районов одно-двухэтажной индивидуальной застройки с приусадебными участками расстояние от границ приусадебных участков до лесных массивов допускается уменьшать, но принимать не менее 15 м.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения, к которым относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются этим Федеральным законом.

На основании пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84* противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Пунктом 4 СП 8.13130.2009 установлены требования пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что администрацией не соблюдаются требования приведенных норм права и не обеспечиваются указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 оспариваемого предписания мероприятия, являющиеся первичными мерами пожарной безопасности, выполнение которых является обязанностью органа местного самоуправления, то есть администрации города Улан-Удэ.

Указанный вывод судов является правильным, постановлен судами на основании правовой оценки имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о неприменении Закона о защите прав юридических лиц в силу специфики правового статуса муниципального образования, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания.

В части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц приведен исчерпывающий перечень мероприятий по контролю, на которые не распространяются положения данного Закона.

Проведение внеплановой документарной проверки исполнения администрацией предписания административного органа к исключениям, упомянутым в статье 1 Закона о защите прав юридических лиц не отнесено, в связи с чем положения названного Федерального закона применены обоснованно.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием к отмене судебных актов, поскольку не влияет на правильность иных выводов судов.

Доводы кассационной жалобы администрации о неправильном применении судами указанных в судебных актах нормативных правовых актов подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены судом со ссылкой на их необоснованность.

Учитывая, что выводы судов двух инстанций со ссылкой на представленные в деле доказательства подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела, суд кассационной инстанции отклоняет заявленные в кассационной жалобе доводы администрации в полном объеме, как не являющиеся основанием для отмены судебных актов и направленные на переоценку выводов судов двух инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-2725/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина