Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф02-5148/14 по делу N А33-23203/2013

г. Иркутск

16 января 2015 г.

N А33-23203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Бычкова Л.К., помощник судьи Баранов Н.В.),

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" Черепахиной Галины Владимировны (доверенность от 27.08.2014),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" Комогорцева Александра Владимировича и представителей Даниленко Максима Валерьевича (доверенность от 09.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2014 года по делу N А33-23203/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Белан Н.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (г. Красноярск; ОГРН 1112468023800; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее - антимонопольный орган) от 01.11.2013 по делу N 359-15-13.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (г. Красноярск; далее - департамент), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Зенковой Светланы Витальевны (г. Красноярск; далее - предприниматель), муниципального предприятия города Красноярска "Красмостдоринж" (г. Красноярск; далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество в кассационной жалобе и в дополнении к ней не соглашается с выводами судов о нарушении департаментом запрета, установленного статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); по мнению общества, суды не учитывают, что муниципальные преференции предоставлены обществу с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; судебные акты не содержат указаний на нормы права, которыми департаменту предписано сообщать в антимонопольный орган о наличии заявлений иных претендентов на заключение договоров аренды муниципального имущества; суд апелляционной инстанции, расценивая письма предпринимателя как заявления о намерении заключить договор аренды, не учел, что эти обращения имели место после предоставления обществу муниципальной преференции, кроме того, как полагает общество, не все письма Зенковой С.В. свидетельствовали о ее статусе индивидуального предпринимателя, в связи с чем не могли быть приняты как заявления субъекта, относящегося к субъектам малого предпринимателя в смысле, придаваемом этому значению Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв со 2 по 9 декабря 2014 года, о чем сделано публичное извещение в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 9 декабря 2014 года на 13 января 2015 года до 15 часов 20 минут.

После отложения судебного в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа принял участие руководитель общества и иной представитель, подтвердившие правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом в отношении общества проведена проверка, по результатам которой антимонопольный орган возбудил дело N 359-15-13.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого муниципального имущества - подземный пешеходный переход площадью 714,7 кв.м, лит Г, кадастровый номер 24:50:0000000:184:8336, реестровый номер ИНФ06725, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 14 "а" (далее - объект).

В период с марта 2010 года по август 2011 года предприниматель неоднократно обращалась к предприятию с заявлениями о заключении договора аренды на часть объекта для реализации права на осуществление предпринимательской деятельности, однако заявления оставлены без ответа.

01.03.2011 между предприятием и иным предпринимателем заключен договор N У15-2011, по условиям которого, предприятие предоставило указанному предпринимателю во временное возмездное использование территорию торговых площадей общей площадью 86,71 кв.м, расположенную в здании объекта без проведения торгов.

В ответ на обращение предпринимателя с просьбой разобраться, на каком основании происходит торговля в подземном пешеходном переходе, кем дано разрешение для возведения торговых павильонов и почему ей отказано в аренде помещения в данном переходе, департамент письмом N 13510 сообщил, что подземный переход находится в хозяйственном ведении предприятия и для решения вопроса о предоставлении в аренду помещения в объекте необходимо обращаться к предприятию.

21.04.2011 департамент, рассмотрев обращение предпринимателя, сообщил, что им согласована сдача в аренду внутренних площадей объекта при условии проведения открытого конкурса (аукциона) на право заключения договора (договоров) аренды, а также, что предприятием осуществляется подготовка конкурсной документации с целью проведения аукциона на заключение договоров аренды зоны торговых мест на указанном объекте.

В этот же день в адрес предприятия обратилось общество с просьбой предоставления в аренду в порядке муниципальной преференции сроком на 10 лет нежилого помещения, расположенного в объекте, для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Предприятие на основании статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции обратилось в департамент с заявлением о согласовании предоставления муниципальной преференции обществу с целью заключения договора аренды части нежилого помещения - зоны торговых мест, площадью 86,71 кв.м, расположенной в помещении объекта.

Решением антимонопольного органа от 25.05.2011 департаменту, обратившемуся в антимонопольный орган с заявлением о согласовании предоставления муниципальной преференции, дано согласие на предоставление муниципальной преференции.

Администрацией города Красноярска издано распоряжение от 14.06.2011 N 1993-недв о передаче обществу в аренду на 10 лет часть объекта - подземного перехода площадью 86,71 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. А. Матросова, 14 "А", для осуществления торговой деятельности.

На основании указанного распоряжения 14.06.2011 между предприятием и обществом заключен договор аренды N ВС11933 передачи во временное возмездное пользование территории торговых площадей общей площадью 86,71 кв.м.

Срок действия договора N ВС11933 установлен с 14.06.2011 по 14.06.2021.

03.09.2013 департаментом проведена выездная проверка, в результате которой подтвердилась информация о фактическом использовании предоставленных обществу торговых площадей иными лицами.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создало для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу как предпринимателю, так и неопределенному кругу лиц, в связи с чем решением от 01.11.2013 по делу N 359-15-13 департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальной преференции обществу.

Предписанием антимонопольного органа от 01.11.2013 департаменту предписано отменить распоряжение от 14.06.2011 N 1993-недв; принять меры по возврату муниципального имущества, переданного обществу по договору аренды от 14.06.2011 N ВС11933 и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение и предписание от 01.11.2013 по делу N 359-15-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, общество оспорило их обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.

Арбитражные суды двух инстанций признали указанные акты антимонопольного органа соответствующими закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы общества, поскольку исходили из невозможности предоставления обществу муниципального имущества без проведения торгов путем предоставления муниципальной преференции ввиду наличия иных лиц, претендующих на заключение договора аренды спорного помещения.

Суды также признали соблюденным антимонопольным органом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества об оспаривании актов антимонопольного органа подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Правильно применяя приведенные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под муниципальными преференциями понимается предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях, поименованных в названной статье (часть 1); государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, арбитражные суды двух инстанций указали, что предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) при наличии заявлений иных хозяйствующих субъектов на получение в аренду спорных торговых площадей, не могло быть осуществлено в форме муниципальной преференции, поскольку это привело к недопущению конкуренции.

Исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях департамента нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества о несоответствии предпринимателя требованиям Федерального закона N 209-ФЗ, о необоснованном отнесении ее к субъектам предпринимательской деятельности, а также о невозможности установления наличия у нее намерений приобрести в аренду спорное муниципальное имущество не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку такие доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не основаны на нормах материального права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2014 года по делу N А33-23203/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина