Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф02-6010/14 по делу N А33-10575/2014

г. Иркутск

16 января 2015 г.

N А33-10575/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года по делу N А33-10575/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Белан Н.Н., Морозова Н.А.),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН 1062460001900, далее - ТО Росздравнадзора по Красноярскому краю, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ОГРН 1082444000264, далее - ООО "Телец", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года решение суда от 27 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТО Росздравнадзора по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что административный орган правильно квалифицировал совершенное ООО "Телец" административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации; просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТО Росздравнадзора по Красноярскому краю при проведении плановой выездной проверки деятельности ООО "Телец" выявлено нарушение обществом требований пунктов 4, 11, 12, 32, 42 приказа Министерства социального развития и здравоохранения Российской Федерации от 23.08.2010 N 706-н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств".

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО "Телец" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ТО Росздравнадзора по Красноярскому краю обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Телец" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из неверной квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, посчитав, что объективная сторона совершенного правонарушения выражается в осуществлении обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность только в виде штрафа.

В данном случае судом не было фактически назначено ООО "Телец" наказание в виде штрафа, следовательно, судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы ТО Росздравнадзора по Красноярскому краю по существу спора не подлежат оценке в рамках кассационного производства.

В кассационной жалобе ТО Росздравнадзора по Красноярскому краю не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты обжалованы по иным основаниям.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года по делу N А33-10575/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по тому же делу не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года по делу N А33-10575/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по тому же делу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина А.И. Чупров