Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф02-5436/14 по делу N А33-15089/2013

г. Иркутск

16 января 2015 г.

N А33-15089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" Малей И.Ф. по доверенности от 15.05.2014, открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Шарапова Д.А. по доверенности N 575 от 27.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года по делу N А33-15089/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт"; местонахождение: г. Красноярск;

ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" (далее - ответчик, ЗАО "Горэлектросеть"; местонахождение: г.Минусинск; ОГРН 1022401533659) о взыскании 2 497 987 рублей 42 копеек задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в июле - сентябре 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 309, 410, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, полагая их необоснованными, поскольку срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен.

ЗАО "Горэлектросеть" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15 января 2015 года представители Шарапов Д.А., Малей И.Ф. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Горэлектросеть" (сетевая организация) заключен договор N 016/3-13П купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, и обязанность сетевой организации оплачивать объем полученной электрической энергии (пункт 2.1 договора).

Во исполнение указанного договора ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществило поставку электрической энергии ЗАО "Горэлектросеть" в июле - сентябре 2009 года. Сумма, начисленная за фактические потери в сетях ЗАО "Горэлектросеть" в спорный период, составила 2 497 987 рублей 42 копейки. Расчет стоимости электрической энергии и фактических потерь произведен исходя из тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 N 307.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, исходили из того, что начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с августа по октябрь 2009 года, в то время как иск предъявлен в 2013 году.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления ЗАО "Горэлектросеть" в суд исковых требований к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии (дело N А33-13371/2012), поскольку до момента предъявления указанного выше требования истец был уверен в отсутствии задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в июле - сентябре 2009 года в связи с зачетом встречных однородных требований. При этом несогласие ответчика с объемом требований, заявленных к зачету, не препятствует подаче заявления о зачете, являющегося односторонней сделкой.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела: уведомления истца от 19.08.2009 N 109-30/142 о проведении зачета встречных однородных требований за июль 2009 года на сумму 908 018 рублей 26 копеек, от 17.09.2009 N 109-30/149 о проведении зачета встречных однородных требований за август 2009 года на сумму 256 760 рублей 26 копеек, от 19.10.2009 N 109-30/173 о проведении зачета встречных однородных требований за сентябрь 2009 года на сумму 1 085 415 рублей 51 копейку; письма ответчика от 05.09.2009 N 697, от 02.10.2009 N 752, от 23.10.2009 N 816, с учетом требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установили несогласие ответчика с зачетом встречных однородных требований, поскольку в ответах на письма истца ответчик сослался на наличие между сторонами спорной задолженности, а именно: разницу в объеме переданной электроэнергии, разницу в фактических потерях. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал о наличии у ответчика задолженности еще в 2009 году, вместе с тем при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края N А33-13371/2012 по иску ЗАО "Горэлектросеть" к ОАО "Красноярскэнергосбыт" последнее встречный иск не заявило.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что срок исковой давности по иску о взыскании задолженности за фактические потери электрической энергии за период июль - сентябрь 2009 года истек в 2012 году, являются правильными.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года по делу N А33-15089/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков