Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф02-6340/14 по делу N А58-4277/2013

г. Иркутск

16 января 2015 г.

N А58-4277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Лукина С.К. (паспорт) и его представителя Саввиной Т.В. (доверенность от 05.11.2014, паспорт), а также представителей общества с ограниченной ответственностью "Ленапроект" Лыхиной А.Н. (доверенность от 12.01.2015, паспорт) и Худорожко С.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукина Саввы Капитоновича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А58-4277/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судьи Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленапроект" (ОГРН 1071435011900, место нахождения: г. Якутск, далее также - ООО "Ленапроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1031402071810, место нахождения: г. Якутск, далее также - ООО "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ", ответчик) о признании недействительным договора на поставку проектной документации от 10.12.2012 N 1/12.2012 и применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года указанное решение отменено, договор от 10.12.2012 N 1/12.2012 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 рублей.

Лукин Савва Капитонович (далее также - Лукин С.К., заявитель), не участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что указанное постановление принято о его правах и обязанностях, поскольку оно послужило основанием для предъявления в настоящее время к нему как к бывшему генеральному директору ООО "Ленапроект" иска о взыскании убытков, связанных с недействительностью договора от 10.12.2012 N 1/12.2012.

Общество "Ленапроект" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Общество "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Лукина С.К. и ООО "Ленапроект" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Общество "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем согласно части 3 статьи 284 Кодекса заседание было проведено в отсутствие представителей названного лица.

Проверив в порядке главы 35 Кодекса обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Частью 1 статьи 42 Кодекса предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Как указано выше, обжалуемым постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года признан недействительным договор на поставку проектной документации от 10.12.2012 N 1/12.2012, заключенный ООО "Ленапроект" и ООО "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ", и применены последствия недействительности этого договора. Основанием для признания указанного договора недействительным послужили выводы суда о том, что в его заключении имелась заинтересованность Лукина С.К., являвшегося на тот момент генеральным директором ООО "Ленапроект", и о том, что этот договор был заключен в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников ООО "Ленапроект" о его одобрении.

В рассматриваемом случае Лукин С.К. не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого принято названное выше постановление апелляционного суда, поскольку этим постановлением разрешен имевшийся между ООО "Ленапроект" и ООО "ЯКУТГРАЖДАНПРОЕКТ" спор о действительности договора от 10.12.2012 N 1/12.2012, при этом оно не устанавливает каких-либо прав Лукина С.К. и не возлагает на него каких-либо обязанностей. То обстоятельство, что Лукин С.К. являлся генеральным директором ООО "Ленапроект" и в качестве такового заключал от его имени указанный договор, не может являться основанием для вывода о том, что обжалуемое постановление принято о его правах и обязанностях, так как стороной этого договора является само ООО "Ленапроект", а не Лукин С.К.

Ссылки Лукина С.К. на то, что на основании данного постановления обществом "Ленапроект" предъявлен в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск о взыскании с него как с бывшего генерального директора общества убытков, причиненных заключением договора от 10.12.2012 N 1/12.2012 (дело N А58-5375/2014), также не могут свидетельствовать о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято о его правах и обязанностях. Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", основания для привлечения лица, входящего (входившего) в состав органов юридического лица, к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им этому юридическому лицу, подлежат установлению при рассмотрении соответствующего дела по иску о взыскании с него таких убытков. В рассматриваемом случае соответствующие возражения и пояснения, о наличии которых указано в кассационной жалобе, Лукин С.К. может изложить при рассмотрении дела N А58-5375/2014, в рамках которого он имеет статус ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на положения пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 о возможности директора дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и доказать наличие обстоятельств, исключающих привлечение его к ответственности, судом не принимаются, поскольку это постановление разъясняет применение положений законодательства при рассмотрении дел о взыскании убытков, тогда как предметом спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, являлось требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах ввиду того, что Лукин С.К. не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого принято обжалуемое постановление апелляционного суда, и, как следствие, не имеет права на обжалование этого постановления, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная Лукиным С.К. государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Лукина Саввы Капитоновича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А58-4277/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) прекратить.

Возвратить Лукину Савве Капитоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 21.11.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова