Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2015 г. N Ф02-6152/14 по делу N А19-2664/2014

г. Иркутск

19 января 2015 г.

N А19-2664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания" Сучковой Светланы Геннадьевны (доверенность от 13.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2014 года по делу N А19-2664/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" (ОГРН 1023801022585, ИНН 3808060510, г. Иркутск, далее - ООО "СМ-Вест") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1093818001221, ИНН 3818026678, г. Усть-Кут, далее - ООО "Нефтеперерабатывающая компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 063 774 рублей 82 копеек.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил перевести с ООО "Нефтеперерабатывающая компания" на ООО "СМ-Вест" права требования к Суханову Виктору Иннокентьевичу по взысканию с него суммы вексельного долга по простому векселю N 5 от 12.03.2012 в размере 31 063 774 рублей 82 копеек.

Суд первой инстанции отказал в принятии к производству уточненных исковых требований, ссылаясь на недопущение Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации одновременного изменения предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года решение от 16 июля 2014 года оставлено без изменения.

ООО "СМ-Вест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2014 года по делу N А19-2664/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предметом исследования Октябрьского районного суда г. Иркутска не являлись обстоятельства прекращения отношений по договору залога векселя.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предметом неосновательного обогащения стали имущественные права требования в рамках вексельного обязательства к обязанным по нему лицам.

ООО "Нефтеперерабатывающая компания" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтеперерабатывающая компания" указал на обоснованность выводов судов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.02.2012 между ООО "СМ-Вест" (поставщик) и ООО "Нефтеперерабатывающая компания" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0302/12-НП, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по условиям договора поставки (пункт 1 договора).

Платежными поручениями N 3 от 07.02.2012, N 4 от 10.02.2012, N 5 от 15.02.2012, N 10 от 06.03.2012 ООО "Нефтеперерабатывающая компания" перечислило ООО "СМ-Вест" денежные средства в счет предоплаты в сумме 40 000 410 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 0302/12-НП от 03.02.2012 между сторонами заключен договор залога ценных бумаг N 1 от 12.03.2012.

ООО "СМ-Вест" (залогодатель) передало ООО "Нефтеперерабатывающая компания" (залогодержателю) в залог простой вексель N 2 от 12.03.2012, номинал 40 000 820 рублей, по акту приема-передачи от 12.03.2012.

11.06.2012 между ООО "СМ-Вест" (должник) и ООО "Севернефтепродукт" (новый должник) заключен договор о переводе долга с ООО "СМ-Вест" на ООО "Севернефтепродукт" по договору поставки нефтепродуктов N 0302/12-НП от 03.02.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года по делу N А19-18430/2012 с ООО "Севернефтепродукт" в пользу ООО "Нефтеперерабатывающая компания" взыскано 26 478 532 рубля 82 копейки основного долга, 4 585 242 рубля неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2013 года по делу N 2-362/2013 с Суханова Виктора Иннокентьевича в пользу ООО "Нефтеперерабатывающая компания" взыскана сумма вексельного долга в размере 31 063 774 рублей 82 копеек.

Указывая на то, что взысканные ответчиком денежные средства по векселю N 5 от 12.03.2012 являются неосновательным обогащением ООО "Нефтеперерабатывающая компания", ООО "СМ-Вест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец не представил каких-либо доказательств обогащения ООО "Нефтеперерабатывающая компания" за счет ООО "СМ-Вест".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Спорный вексель передан ООО "СМ-Вест" в залог ООО "Нефтеперерабатывающая компания" в обеспечение исполнения обязательств по договору N 0302/12-НП от 03.02.2012 в связи с перечислением залогодержателем суммы 40 000 410 рублей.

Платеж по векселю N 2 от 12.03.2012 обеспечен посредством аваля физическим лицом Сухановым В.И.

Поскольку вексельное обязательство не исполнено, Октябрьский районный суд г. Иркутска взыскал вексельный долг с солидарного должника Суханова В.И.

В рамках настоящего спора ООО "СМ-Вест" заявлено требование о взыскании с ООО "Нефтеперерабатывающая компания" неосновательного обогащения в сумме 31 063 774 рублей 82 копеек, подлежащей уплате по векселю.

Учитывая, что соглашение о прекращении обязательств между ООО "СМ-Вест" и ООО "Нефтеперерабатывающая компания" в арбитражный суд сторонами не представлено, факты, подтверждающие неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избрав тот или иной способ защиты нарушенного права.

В заявлении об уточнении иска истцом заявлено о переводе с ООО "Нефтеперерабатывающая компания" на ООО "СМ-Вест" прав требования к Суханову Виктору Иннокентьевичу по взысканию с него суммы вексельного долга по простому векселю N 5 от 12.03.2012 в размере 31 063 774 рублей 82 копеек.

Предмет и основание исков о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной по вексельному обязательству, и о переводе прав по вексельному долгу различны, в связи с этим суд первой инстанции в рассматриваемом случае правильно отказал в принятии уточнения иска, направленного на одновременное изменение предмета иска и его основания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2014 года по делу N А19-2664/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2014 года по делу N А19-2664/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева