Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф02-6075/14 по делу N А78-3215/2014

г. Иркутск

20 января 2015 г.

N А78-3215/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу N А78-3215/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН: 1027501183467, г. Чита, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, г. Москва, далее - Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 565 200 рублей убытков, понесенных в связи с представлением военнослужащему Мезенцеву Д.В. и членам его семьи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и гражданин Мезенцев Дмитрий Владимирович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации, статью 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 84, 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 192, 195, 196, 199, 200, 203, 208, 302, 304, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 16, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Решение от 26 июня 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2014 года мотивированы пропуском срока исковой давности.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при определении начала течения срока исковой давности неправильно применены статьи 12, 98.1, 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку правовые основания для обращения к Российской Федерации за предоставлением межбюджетных трансферов отсутствуют.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащему и членам его семьи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 2280/10 и от 4 июня 2013 года N 499/13, расходы, понесенные муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив к правоотношениям сторон статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1, 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" пришли к верному выводу об обоснованности иска по праву.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком до принятия судом первой инстанции решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Убытки администрации причинены утратой возможности распоряжаться муниципальной собственностью, следовательно, истец о нарушении своего права должен был узнать с момента предоставления квартиры первому военнослужащему после передачи квартиры в муниципальную собственность, но не позднее момента предоставления квартиры военнослужащему Мезенцеву Д.В. по решению Черновского районного суда города Читы от 26 января 2009 года.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 07.04.2014, вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности является правильным.

Определение судами начала течения срока исковой давности с 01.01.2010, то есть по истечении финансового года, в котором была предоставлена квартира военнослужащему Мезенцеву Д.В., не повлияло на правильность вывода судебных инстанций об истечении срока исковой давности.

Утверждение администрации об отсутствии у истца правовых оснований для обращения к Российской Федерации за предоставлением межбюджетных трансферов не опровергает факта истечения срока исковой давности, поскольку трехгодичный срок прошел как с момента окончания финансового года, так и с момента предоставления квартиры военнослужащему после передачи квартиры в муниципальную собственность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу N А78-3215/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу N А78-3215/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова