Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 04АП-3981/14

г. Чита

11 сентября 2014 г.

дело N А78-3215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу N А78-3215/2014 по иску Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 565 200 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100), Мезенцева Дмитрия Владимировича (г. Чита) (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Мороз Н.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2013,

от Министерства обороны Российской Федерации: Кмитовой И.Г. - представителя по доверенности от 27.01.2014,

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) с требованиями взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 565 200 руб. убытков, возникших в связи с представлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Назара Широких, 9, кв. 11.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Мезенцев Дмитрий Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил правила о сроке исковой давности срок и потому неправомерно отказал в удовлетворении иска.

От ответчика и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика и Министерства обороны Российской Федерации на доводы жалобы возражали, ссылаясь на то, что они основаны на неправильном толковании норм материального права о сроке исковой давности, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец и третьи лица - Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Мезенцев Д.В. надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции юридические лица не направили своих представителей, а Мезенцев Д.В. - не прибыл.

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, возражений истца и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения главы Администрации Читинской области от 04.08.1994 N 806р и постановления главы администрации г. Читы от 13.10.1994 N 1510 в реестр муниципальной собственности была включена квартира 11 в доме 9 по ул. Назара Широких в г. Чите.

Право собственности городского округа "Город Чита" на указанную квартиру подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением жилищной комиссии войсковой части 03132 от 26.11.2006 квартира распределена военнослужащему Мезенцеву Дмитрию Владимировичу.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 26.01.2009 признано право Мезенцева Д.В. на пользование указанным жилым помещением, Администрацию обязана заключить с Мезенцевым Д.В. договор найма жилого помещения.

Во исполнение решения суда распоряжением от 11.02.2009 N 55-р главы администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" указанной квартире присвоен статус служебной, а 12.02.2009 Администрация заключила с Мезенцевым Д.В. договор найма служебной квартиры.

Истец, полагая нарушенным право муниципального образования как собственника имущества на распоряжение жилым помещением, ссылаясь на исполнение муниципальным образованием обязанности Российской Федерации по обеспечению жильем военнослужащего, обратился в суд первой инстанции с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 302, 192, 196, пункта 2 стать 1103 и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 84, 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16, статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 15 Федерального законам от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 132, 133 Конституции Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истца срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, решение полагал правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закона о статусе военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

На основании пунктом 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 N 499/13, признавая обоснованными требования муниципального образования к Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с исполнением федеральной обязанности по обеспечению жильем гражданина, относящегося к иной (дополнительной) категории граждан, юридическое значение имеет сам факт предоставления муниципального жилья такому гражданину и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Квартира 11 в доме 9 по ул. Назара Широких в г. Чите, являющаяся собственностью муниципального образования, выбыла из его владения, что повлекло расходы бюджета муниципального образования. Предоставив жилое помещение гражданину (относящемуся к иной (дополнительной) категории), Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами в данном случае гражданина Мезенцева Д.В. и членами его семьи, и за счет данного помещения не может исполнить собственные обязательства. Заключив с Мезенцевым Д.В. договор найма служебной квартиры Администрация выполнила обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащему и членам его семьи за счет муниципального жилищного фонда. В результате Администрация утратила возможность предоставить жилое помещение лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий в соответствии с обязанностью городского округа, установленной пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения об исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая данность применяется судом по заявлению стороны в соре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Согласно статье 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если долговое обязательство Российской Федерации не предъявлено к погашению (не совершены кредитором определенные условиями обязательства и (или) нормативными правовыми актами действия) в течение трех лет с даты, следующей за датой погашения, предусмотренной условиями долгового обязательства либо соответствующими федеральными законами, указанное долговое обязательство считается полностью прекращенным и списывается с государственного внутреннего долга Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заявлении должником об истечении срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен проверять наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности.

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности подлежит установлению, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 11.09.2012 N 3790/12, от 26.04.2011 N 17828/10, от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08 при исчислении сроков исковой давности на межбюджетные расчеты следует принимать равным начало течения срока с момента окончания финансового года (статья 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - 31 декабря соответствующего года.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой, поскольку срок исковой давности начался с 01.01.2010, то есть по истечении финансового 2009 года, в котором истец должен был узнать о нарушении своего права как минимум с даты предоставления квартиры военнослужащему Мезенцеву Д.В. - 12.02.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что спорное требование носит характер защиты длящегося нарушения, сходного с негаторной защитой в порядке статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, отраженную в решении. Для ее пересмотра не было оснований, учитывая, что заключив с военнослужащим Меценцевым Д.В. договор найма служебной квартиры, Администрация утратила право владения и распоряжения указанной квартирой. Довод заявителя жалобы основан на неправильном толковании норм материального права о сроке исковой давности и не влияет на вынесенное решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу N А78-3215/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.