Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф02-6237/14 по делу N А19-18651/2013

г. Иркутск

20 января 2015 г.

N А19-18651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Попова О.А.

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Иркутска Климова И.В. (доверенность от 25.11.2014) и представителя общества с ограниченной ответственностью "СибТоргКомпани" Кашниковой Е.В. (доверенность от 19.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрация города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу N А19-18651/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТоргКомпани" (ОГРН 1043801011715, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "СибТоргКомпани", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайс Хаус ТВ'с" (ОГРН 1043801062359, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Прайс Хаус ТВ'с", ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 629,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 145, определенной ответчиком в отчете об оценке от 25.04.2013 N 223/13-1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, место нахождения: г. Иркутск, далее также - администрация).

В дальнейшем определением от 23 апреля 2014 года по ходатайству истца Администрация города Иркутска привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены: величина рыночной стоимости указанного выше объекта недвижимости признана недостоверной, при этом с каждого из ответчиков взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию и, как следствие, на то, что с него необоснованно были взысканы понесенные истцом судебные расходы. Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае определенная оценщиком (ответчиком) величина рыночной стоимости объекта недвижимости не может выступать самостоятельным предметом оспаривания, так как она не является обязательной для администрации и ООО "СибТоргКомпани" в связи с утратой последним преимущественного права на приобретение этого объекта (арендуемого имущества) по причине пропуска им установленного законом тридцатидневного срока на заключение договора купли-продажи.

Общество "СибТоргКомпани" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов администрации, в связи с чем просило оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители администрации и общества "СибТоргКомпани" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Общество "Прайс Хаус ТВ'с" отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ООО "Прайс Хаус ТВ'с".

Проверив в порядке главы 35 Кодекса исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления ООО "СибТоргКомпани" об использовании преимущественного права приобретения арендуемого им нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, 145, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее также - Комитет) издал распоряжение от 17.05.2013 N 504-02-1405/13 "О приватизации нежилого здания и предоставлении в собственность земельного участка, расположенных в Куйбышевском районе г. Иркутска, ул. Баррикад, 145", которым утвердил решение комиссии от 16.05.2013 об условиях приватизации этого здания путем предоставления истцу преимущественного права на его приобретение.

Названным распоряжением установлены продажная цена нежилого здания в сумме 32 110 000 рублей и порядок внесения стоимости объекта - в рассрочку на три года с внесением платежей ежегодно равными долями.

Указанная выше продажная цена установлена равной величине рыночной стоимости здания, определенной оценщиком ООО "Прайс Хаус ТВ'с" и указанной им в отчете об оценке от 25.04.2013 N 223/13-1.

Копия распоряжения от 17.05.2013 N 504-02-1405/13 и проект договора купли-продажи здания были направлены Комитетом в адрес ООО "СибТоргКомпани" письмом от 21.05.2013 N 505-70-10247/13.

Не согласившись с условием договора купли-продажи о стоимости продаваемого здания, ООО "СибТоргКомпани" подписало его с протоколом разногласий, в котором предложило в числе прочего изложить пункт 2.1 договора в иной редакции, согласно которой стоимость здания составляет 4 577 500 рублей. Указанная стоимость была определена истцом на основании отчета об оценке от 19.06.2013 N 29/н-13, подготовленного ООО "Производственно-коммерческая фирма САКУРА". Подписанный проект договора с протоколом разногласий был направлен истцом Комитету 20.06.2013.

Комитет 01.07.2013 направил ООО "СибТоргКомпани" протокол согласования разногласий к договору, в котором вновь указал стоимость (продажную цену) нежилого здания в размере 32 110 000 рублей.

Не согласившись с определенной оценщиком ООО "Прайс Хаус ТВ'с" величиной рыночной стоимости нежилого здания, ООО "СибТоргКомпани" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании указанной величины рыночной стоимости недостоверной.

В ходе рассмотрения дела для проверки обоснованности доводов истца о недостоверности определенной оценщиком (ответчиком) величины рыночной стоимости объекта определением от 17 марта 2014 года судом была назначена экспертиза подготовленного ООО "Прайс Хаус ТВ'с" отчета об оценке от 25.04.2013 N 223/13-1, проведение которой поручено ООО "Русская провинция".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению отчет об оценке от 25.04.2013 N 223/13-1 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) и Федеральным стандартам оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255 и N 256, и выполнен с ошибками, существенно влияющими на итоговую величину рыночной стоимости объекта. С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции и апелляционный суд на основании положений статей 11 и 15 Закона об оценочной деятельности, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", сделали правильный вывод о недостоверности определенной оценщиком (ответчиком) величины рыночной стоимости здания, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, администрация ссылалась на то, что ООО "СибТоргКомпани" пропустило установленный законом тридцатидневный срок на заключение договора купли-продажи нежилого здания и в результате этого утратило преимущественное право на приобретение этого здания, в связи с чем, по мнению администрации, в рассматриваемом случае определенная оценщиком (ответчиком) величина рыночной стоимости здания не могла выступать самостоятельным предметом оспаривания, так как ввиду изложенного она не являлась обязательной для администрации и общества (истца).

Между тем указанные доводы являются необоснованными.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности субъектам малого или среднего предпринимательства определенная независимым оценщиком величина рыночной стоимости этого имущества является обязательной для сторон заключаемого договора купли-продажи, в связи с чем достоверность величины рыночной стоимости такого имущества может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения ими предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона.

Указанный тридцатидневный срок установлен для обеспечения оперативной реализации субъектом малого или среднего предпринимательства принадлежащего ему преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае ООО "СибТоргКомпани", получив проект договора купли-продажи нежилого здания и не согласившись с его условием о покупной цене, в установленный законом тридцатидневный срок подписало этот договор с протоколом разногласий и возвратило его Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска. Комитет в свою очередь направил обществу протокол согласования разногласий, настаивая на своей редакции договора. Таким образом, ООО "СибТоргКомпани" заявило о намерении реализовать имеющееся у него преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества, в связи с чем с учетом возникновения между сторонами договора разногласий относительно содержания его условий установленный законом срок для осуществления преимущественного права не считается пропущенным. По указанной причине вынесение Комитетом распоряжения от 29.08.2013 N 504-02-2610/13 "Об отмене распоряжения о приватизации муниципального имущества" само по себе не имеет значения для настоящего дела.

Вместе с тем, удовлетворяя предъявленный ООО "СибТоргКомпани" иск, суды необоснованно удовлетворили его как в отношении ООО "Прайс Хаус ТВ'с", так и в отношении Администрации города Иркутска, в связи с чем необоснованно взыскали с последней судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате за проведение экспертизы.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Для удовлетворения иска, предъявленного к определенному лицу, необходимо, чтобы оно являлось надлежащим ответчиком по этому иску, то есть лицом, которое исходя из положений действующего законодательства и существа заявленных требований должно отвечать по предъявленному иску.

В рассматриваемом случае обществом "СибТоргКомпани" был предъявлен иск о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого здания, определенной ООО "Прайс Хаус ТВ'с" в отчете об оценке от 25.04.2013 N 223/13-1. Исходя из положений Закона об оценочной деятельности и содержания заявленного требования надлежащим ответчиком по такому иску является непосредственно само ООО "Прайс Хаус ТВ'с" как лицо, проводившее оценку и определившее оспариваемую истцом величину рыночной стоимости объекта. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11.

Администрация в данном случае не может быть признана надлежащим ответчиком по предъявленному иску, при этом то обстоятельство, что определенная оценщиком величина рыночной стоимости объекта является для нее обязательной, а также то обстоятельство, что между администрацией и ООО "СибТоргКомпани" имеет место преддоговорный спор относительно договора купли-продажи этого объекта (рассматриваемый в рамках дела N А19-11688/2013), не влияют на указанные выводы суда и не опровергают их. В условиях наличия преддоговорного спора относительно договора купли-продажи администрация как сторона этого договора (продавец) может являться надлежащим ответчиком по соответствующим требованиям ООО "СибТоргКомпани" о понуждении к заключению договора купли-продажи или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, адресованным непосредственно администрации.

Поскольку разрешение вопроса о достоверности определенной ООО "Прайс Хаус ТВ'с" величины рыночной стоимости объекта влияет на права и обязанности администрации как по отношению к ООО "СибТоргКомпани", так и по отношению к самому ООО "Прайс Хаус ТВ'с", надлежащим процессуальным статусом администрации в рамках настоящего дела является статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права при определении ответчика по делу суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска к администрации и распределения судебных расходов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к администрации отказать и взыскать все понесенные истцом судебные расходы с ООО "Прайс Хаус ТВ'с". В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу N А19-18651/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по тому же делу в части удовлетворения иска к Администрации города Иркутска и распределения судебных расходов отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска к Администрации города Иркутска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайс Хаус ТВ'с" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибТоргКомпани" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В остальной части оставить решение и постановление без изменения.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко О.А. Попов