Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф02-5618/14 по делу N А33-2311/2014

г. Иркутск

20 января 2015 г.

N А33-2311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Дьяченко С.П., секретарь судебного заседания Пестов Г.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Заблоцкого Станислава Сергеевича (доверенность от 05.08.2014); агентства государственного заказа Красноярского края - Дитерле Льва Сергеевича (доверенность от 12.01.2015), Киндяковой Марины Александровны (доверенность от 12.01.2014); открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала - Серебрякова Дениса Степановича (доверенность от 28.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импульс" и агентства государственного заказа Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу N А33-2311/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (г. Красняорск; ОГРН 1027700198767; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации иском к агентству государственного заказа Красноярского края (г. Красноярск; далее - агентство), Министерству информатизации и связи Красноярского края (г. Красноярск; далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (г. Красноярск; далее - ООО "Импульс") о признании недействительными торгов - открытого конкурса N 295/13 "На право заключения государственного контракта на оказание в 2014 году мультисервисной услуги связи", а также признании недействительным контракта, заключенного на основании результатов торгов от 17.02.2014 N 295/13 между ООО "Импульс" и министерством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, иск удовлетворен.

ООО "Импульс" и агентством на указанные судебные акты поданы кассационные жалобы.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене, ООО "Импульс" в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В обоснование доводов о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Импульс" ссылается на неправильную оценку судами пункта 12.3.7 Инструкции по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе (далее - Инструкция); не соглашаясь с выводом судов об отсутствии законодательно установленного термина "мультисервисная услуга", заявитель кассационной жалобы поясняет, что данный термин был использован в конкурсной документации в связи с ее составлением на основе Государственной программы Красноярского края "Развитие информационного общества", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 504-п.

В кассационной жалобе ООО "Импульс" указывает, что в материалах дела имеются доказательства частичного исполнения заключенного с ООО "Импульс" контракта, срок исполнения которого истекает 31.12.2014 и до конца 2014 года провести новый конкурс с целью восстановления прав общества невозможно.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, агентство заявляет о неправильном применении судами положений Закона о размещении заказов, полагает, что заявка общества на участие в конкурсе была оценена в соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила N 722).

В отзыве на кассационные жалобы общество соглашается с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представители ООО "Импульс", агентства и общества подтвердили доводы кассационных жалоб и отзыва на них.

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационный жалоб извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, агентством на основании заявки министерства на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 0119200000113006687 о проведении открытого конкурса N 295/13 "На право заключения государственного контракта на оказание в 2014 году мультисервисной услуги связи для органов государственной Красноярского края". Срок поставки: с момента завершения подключения к мультисервисной сети исполнителя точек, указанных в приложении N 1 к техническому заданию, по 31.12.2014.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 10.01.2014 N 0119200000113006687-П1 на участие в конкурсе подано две заявки общества и ООО "Импульс", которые допущены к участию в конкурсе.

Победителем конкурса признано ООО "Импульс", поскольку, как следует из пункта 3.3 протокола оценки и сопоставления заявок от 27.01.2014 N 0119200000113006687-ПЗ-2, обществом не представлены документы, подтверждающие наличие опыта оказания мультисервисных услуг, аналогичных описанным в техническом задании, в связи с чем, по критерию оценки С3 "опыт оказания участником мультисервисной услуги органам государственной власти" ему присвоено 0 баллов, а ООО "Импульс" по данному критерию присвоено 55 баллов.

По результатам конкурса между министерством и ООО "Импульс" заключен государственный контракт 17.02.2014 N 295/13 на оказание мультисервисной услуги связи.

Не согласившись с результатами конкурса, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Признавая торги и заключенный на основании результатов торгов контракт недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности вывода комиссии по рассмотрению конкурсных заявок о том, что общество не представило доказательств наличия у него опыта работы в оказании мультисервисных услуг.

Суд признал, что установленное министерством и комиссией по рассмотрению конкурсных заявок требование о наличии опыта оказания мультисервисной услуги в рамках одного договора, а также в том количестве объектов, которое перечислено в приложении N 1 к техническому заданию, противоречит положениям части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов и ограничивает количество участников размещения заказа.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, отклонив при этом доводы агентства и министерства о том, что оценив положения конкурсной документации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В период возникновения спорных правоотношений отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Законом о размещении заказов.

Согласно Закону о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22); оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (части 2 и 4 статьи 28); на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (часть 8 статьи 28).

Арбитражными судами установлено, что критериями оценки конкурсной заявки являются: цена договора, сроки (периоды) оказания услуг, качество услуг и квалификация участника конкурса. В соответствии с пунктом 12.3.7 Инструкции качество услуг и квалификация участников оценивается по трем показателям: С1 - наличие у сотрудников участника конкурса квалификации, документально подтвержденной сертификатами шести типов, С2 - готовность участника к оказанию мультисервисной услуги, С3 - опыт оказания участником мультисервисной услуги органам государственной власти.

Согласно пункту 12.3.7 Инструкции наличие опыта оказания услуг должно быть подтверждено документально копиями контрактов (договоров) на оказание мультисервисных услуг, аналогичных описанным в техническом задании.

Арбитражные суды, проанализировав содержание пункта 2.3.7 Инструкции, указали, что из его содержания не следует, что в целях подтверждения наличия опыта оказания услуг все сервисы, включенные в понятие "мультисервисная услуга", должны были предоставляться в рамках одного контракта, на чем настаивают министерство и агентство.

Исследовав представленные в деле доказательства, а именно, протокол оценки и сопоставления заявок от 27.01.2014 N 0119200000113006687-ПЗ-2, в котором указано, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие опыта оказания мультисервисных услуг, аналогичных описанным в техническом задании, а также представленные обществом на рассмотрение конкурсной комиссии контракты на оказание Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Железногорск в 2012 - 2014 годах услуги связи VPN -каналов, т.е. сервиса организации и предоставления виртуальных сетей, Управлениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области, республике Хакасия, республики Мордовия в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 услуг по корпоративной мультисервисной сети передачи данных (КМСПД), Управлению Судебного департамента в Красноярском крае в 2012, 2013, 2014 годах услуг передачи данных и телематических служб глобальной сети Интернет, сети VPN и электронной почты в отношении 63 объектов подсоединения, расположенных на всей территории Красноярского края и Департаменту образования и науки Кемеровской области на оказание в 2012, 2013 годах услуг по предоставлению доступа к сети Интернет детям-инвалидам, педагогическим работникам и Центру дистанционного образования для организации обучения детей-инвалидов с использованием дистанционных образовательных технологий в отношении более 300 детей, более 30 учебных заведений и ЦДО Кемеровской области, суды установили, что указанные контракты свидетельствуют о наличии у общества опыта оказания всех перечисленных в конкурсной документации сервисов, включенных заказчиком в мультисервисную услугу, являющуюся предметом договора.

При этом, суды, отклоняя противоположные доводы министерства и агентства об отсутствии у общества соответствующего опыта, учли, что термин "мультисервисная услуга" сформулирован заказчиком конкурса самостоятельно и законодательно такой термин не закреплен, в связи с чем суды обоснованно признали, что по своей сути "мультисервисная услуга" является совокупностью телекоммуникационных услуг, наличие опыта в предоставлении которых подтверждено обществом контрактами, содержащими весь перечень сервисов, указанных в разделе 7 технического задания.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно признали вывод комиссии по рассмотрению конкурсных заявок о недоказанности наличия у общества опыта работы в оказании мультисервисных услуг неправомерным.

В этой связи суды, исходя из установленных обстоятельств дела, пришли к мотивированному выводу о нарушении агентством при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе требований Закона о размещении госзаказов, что является основанием для признания торгов недействительными.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие указанные выводы судов двух инстанций, в том числе со ссылкой на оценку заявки общества, проведенную в соответствии с Правилами N 722, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Указывая на возможность восстановления прав общества путем проведения новых торгов по предмету оспариваемого контракта на период действия, который не истек на момент вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.05.2008 N 4267/08 и от 05.04.2011 N 15278/10.

Довод ООО "Импульс" о неправомерности применения судом апелляционной инстанции указанных правовых позиций не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание как основание к отмене судебного акта, так как названные, не утратившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применены судом с целью указания на возможность применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, в данном случае такая возможность обеспечивается путем проведения новых торгов по предмету оспариваемого контракта на период действия, который не истек на момент вступления решения суда в законную силу.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2014 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А33-920/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина