Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф02-5967/14 по делу N А19-19026/2013

г. Иркутск

20 января 2015 г.

N А19-19026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Попова О.А.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Яроцкой Н.К. (доверенность от 21.03.2014 N 320/75),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А19-19026/2013 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин Д.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (ОГРН 1023800836377, место нахождения: г. Братск Иркутской области, далее также - ОАО "РУСАЛ Братск", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 193 413 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неправильного определения ответчиком размера провозной платы за перевозку груза, 13 385 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом положений пунктов 1.11 и 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, не допускающих наличие подчисток и помарок в перевозочных документах и указывающих на то, что все имеющиеся исправления должны быть заверены в установленном порядке. Кроме того, заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что коду груза по ЕТСНГ (Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов) 331478 соответствует только код ГНГ (Гармонизированной номенклатуры грузов) 76012010, в связи с чем указание последнего не являлось обязательным, а также на неправомерное возложение судом на ответчика бремени доказывания отсутствия у истца препятствий указать при заполнении транспортной железнодорожной накладной посредством АС ЭТРАН правильного кода ГНГ.

Общество "РУСАЛ Братск" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов ОАО "РЖД", в связи с чем просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "РУСАЛ Братск" своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) заседание было проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" и ОАО "РУСАЛ Братск" (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 20.07.2012 N 19/ДГ/1446-12РЖД/РБ-Д-12-59-12.3, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы.

На основании транспортной железнодорожной накладной N ЭУ863055 ОАО "РУСАЛ Братск" 09.01.2013 передало ОАО "РЖД" для доставки в железнодорожном сообщении со станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги до станции Новый порт Октябрьской железной дороги груз. В накладной, представленной ОАО "РУСАЛ Братск" перевозчику в электронном виде, подлежащий перевозке груз был обозначен им как "Сплавы цветных металлов. Сплавы алюминиевые", код ГНГ 76012000. В накладной, представленной в бумажном виде, подлежащий перевозке груз был обозначен как "Сплавы цветных металлов в болванках, слитках, чушках, непоименованные в алфавите", код ТН ВЭД 7601201009, код ЕТСНГ 331478, код ГНГ 76012010, при этом две последние цифры кода ГНГ были дописаны в накладной от руки и не удостоверены подписью.

При обработке поданной транспортной железнодорожной накладной ОАО "РЖД" определило размер подлежащей внесению провозной платы с применением поправочного коэффициента 1,547, соответствующего коду ГНГ 76012000. С учетом этого сумма провозной платы составила 305 291 рубль. Указанная сумма была списана ОАО "РЖД" с лицевого счета ОАО "РУСАЛ Братск".

Полагая, что при определении размера провозной платы должен был быть использован поправочный коэффициент 1,19, подлежащий применению при перевозке груза "Сплавы алюминиевые, первичные", имеющего код ЕТСНГ 331478 и код ГНГ 76012010, ОАО "РУСАЛ Братск" указало на необоснованное списание с него суммы 193 413 рублей, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из обоснованности действий ОАО "РЖД" по определению размера провозной платы в размере 305 291 рубль с применением поправочного коэффициента 1,547 ввиду того, что при оформлении перевозки груза истцом были представлены перевозочные документы в бумажном виде с внесенными в них недопустимыми исправлениями в коде ГНГ, при этом сведения, содержащиеся в перевозочных документах, представленных истцом в электронном виде, таких исправлений не содержали и свидетельствовали о необходимости применения при расчете провозной платы именно поправочного коэффициента 1,547.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд обосновал свои выводы тем, что указание истцом в составленной в бумажном виде транспортной железнодорожной накладной двух последних цифр кода ГНГ от руки не свидетельствует о внесении в документ исправлений и является допустимым, а также тем, что ОАО "РЖД" не опровергло объяснения истца о невозможности при заполнении 09.01.2013 накладной посредством АС ЭТРАН указать правильный код ГНГ 76012010. При этом суд отметил, что, поскольку указанному истцом коду груза по ЕТСНГ 331478 соответствует только код ГНГ 76012010, при исчислении провозной платы подлежал применению поправочный коэффициент 1,19, в связи с чем с ответчика необоснованно было списано 193 413 рублей.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить следующие обстоятельства: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) какого-либо имущества и отсутствие для этого соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае существо имеющегося между сторонами спора заключается в разногласиях относительно правильности определения ОАО "РЖД" размера провозной платы по представленной истцом транспортной железнодорожной накладной от 09.01.2013 N ЭУ863055.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При определении размера провозной платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом подлежат применению тарифы, установленные прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее также - Тарифное руководство N 1).

Пунктом 2.2.1 Тарифного руководства N 1 предусмотрено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов), перечень позиций которой представлен в приложении 2 Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (ГНГ), издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа.

Согласно таблице N 4 приложения 3 к разделу 2 Тарифного руководства N 1 при определении размера провозной платы подлежат применению следующие поправочные коэффициенты: в отношении металлов цветных и их сплавов, изделий из них производственного назначения (кроме алюминия (код ЕТСНГ 331016), порошка алюминиевого (код ЕТСНГ 331020), сплавов алюминиевых, первичных (код ЕТСНГ 331478, код ГНГ 76012010), проката алюминиевого (код ЕТСНГ 332038)), имеющие позиции ЕТСНГ 331-333, 416, - коэффициент 1,547, в отношении сплавов алюминиевых, первичных, имеющих код ЕТСНГ 331478 и код ГНГ 76012010, - коэффициент 1,19.

В этой связи для применения при расчете провозной платы поправочного коэффициента 1,19 необходимо указание грузоотправителем как кода ЕТСНГ 331478, так и кода ГНГ 76012010.

Выводы апелляционного суда о том, что коду ЕТСНГ 331478 соответствует только код ГНГ 76012010, являются необоснованными, так как код ЕТСНГ обозначает "Сплавы цветных металлов, не поименованные в алфавите", при этом ему может соответствовать как код ГНГ 76012010 "Сплавы алюминиевые, первичные", так и код ГНГ 76012000 "Сплавы алюминиевые".

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что в транспортной железнодорожной накладной, представленной в бумажном виде, ОАО "РУСАЛ Братск" указало код груза ГНГ 76012010, в связи с чем при расчете размера провозной платы подлежал применению поправочный коэффициент 1,19. При этом суд указал на то, что указание двух последних цифр этого кода ("10") от руки является допустимым, поэтому соответствующие сведения должны были быть учтены ОАО "РЖД" при расчете размера провозной платы. Кроме того, суд также сослался на недоказанность ОАО "РЖД" отсутствия у истца препятствий указать при заполнении накладной посредством АС ЭТРАН код ГНГ 76012010.

Между тем данные выводы апелляционного суда являются ошибочными.

Так, согласно пункту 1.8 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, листы 1, 2, 3, 4 транспортной железнодорожной накладной заполняются машинописным, в том числе компьютерным способом, при этом отдельные сведения могут указываться в виде штемпелей.

В силу пункта 1.11 этих Правил подчистки и помарки в перевозочных документах не допускаются; при необходимости изменения сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочный документ, грузоотправитель заполняет новый бланк документа.

Исходя из этих норм, поскольку две последние цифры кода ГНГ были дописаны истцом в накладной от руки и это не было им удостоверено, ОАО "РЖД" обоснованно не учитывало указанные сведения при определении размера провозной платы.

Выводы апелляционного суда о недоказанности ОАО "РЖД" отсутствия у истца препятствий для указания кода ГНГ 76012010 при заполнении накладной посредством АС ЭТРАН являются неправомерными, поскольку согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующего обстоятельства не могло быть возложено на ОАО "РЖД". Ввиду того, что при рассмотрении дела о наличии таких препятствий указывал истец, данное обстоятельство должен был доказывать именно он.

Таким образом, принимая во внимание то, что для применения при определении размера провозной платы поправочного коэффициента 1,19 необходимо указание грузоотправителем в перевозочном документе как кода груза по ЕТСНГ 331478, так и кода груза по ГНГ 76012010, что в электронной транспортной железнодорожной накладной истцом был указан код ГНГ 76012000, и что ОАО "РЖД" обоснованно не приняло сведения о коде ГНГ с дописанными двумя последними цифрами, указанными в накладной, представленной в бумажном виде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности применения ОАО "РЖД" при расчете размера провозной платы поправочного коэффициента 1,547, соответствующего коду ГНГ 76012010, и об обоснованности в связи с этим его действий по списанию с лицевого счета истца провозной платы в сумме 305 291 рубль.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым постановление апелляционного суда от 28 октября 2014 года отменить, решение суда первой инстанции от 23 июня 2014 года - оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ОАО "РЖД" в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ОАО "РУСАЛ Братск".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А19-19026/2013 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко О.А. Попов