Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф02-6257/14 по делу N А33-23438/2013

г. Иркутск

21 января 2015 г.

N А33-23438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу N А33-23438/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Магда О.Г., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин", истец, место нахождения: 325007, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, д.238, кв.111, ОГРН 1102209000068) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рассвет" (далее - МУП "Рассвет", ответчик, место нахождения: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, с. Бобровка, ул. Центральная, д. 1Б, ОГРН 1022401156744) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 001 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 382, 384, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Грин" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик поставил третьему лицу овес фуражный и семенной, следовательно, оплата третьим лицом 1 001 000 рублей в счет поставки зерна фуражного является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с него в пользу истца, являющегося цессионарием по договору от 19.04.2011, уполномоченным предъявлять указанное требование.

МУП "Рассвет" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 001 000 рублей. Основанием иска указан факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй-Агро" (далее - ООО "Комплекс-Строй-Арго") платежным поручением от 21.12.2010 N 18 на расчетный счет МУП "Рассвет" 1 001 000 рублей в отсутствие обязательственных отношений между сторонами.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт поступления от третьего лица 1 001 000 рублей не отрицал, сославшись на то, что денежные средства получены за поставку третьему лицу семенного и фуражного овса.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды обоснованно включили в предмет доказывания следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежному поручению от 21.12.2010 N 18 ООО "Комплекс-Строй-Агро" на расчетный счет МУП "Рассвет" перечислено 1 001 000 рублей, назначение платежа: "Оплата по счету N 4 от 21.12.2010 за зерно фуражное". В качестве доказательств поставки фуражного зерна от ответчика третьему лицу в материалы дела представлены: товарная накладная от 28.01.2011 N 2, по которой ответчиком поставлен, а третьим лицом принят товар на общую сумму 1 001 000 рублей 50 копеек - овес семенной и фуражный на 504 400 рублей, 25 560 рублей, 471 040 рублей 50 копеек; товарно-транспортные накладные от 12.01.2011, 14.01.2011, 17.01.2011, 18.01.2011, 20.01.2011, 21.01.2011, 27.01.2011, 28.01.2011, 30.01.2011. Истец и третье лицо не оспаривают факт получения обществом "Комплекс-Строй-Агро" по товарной накладной от 28.01.2011 N 2 товара на общую сумму 1 001 000 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответчик доказал факт поставки третьему лицу товара, оплаченного платежным поручением от 21.12.2010 N 18. Следовательно, МУП "Рассвет" за счет общества "Комплекс-Строй-Агро" неосновательно не обогатилось.

Судами также установлено, что между обществом "Комплекс-Строй-Агро" (цедент) и обществом "Грин" (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования (цессии) от 19.04.2011, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 001 000 рублей к МУП "Рассвет", возникшее на основании перечисления 22.12.2010 денежных средств по платежному поручению N 18 от 21.12.2010. Уведомление о состоявшейся уступке права вручено ответчику 28.12.2011.

Поскольку суды пришли к выводу, что по состоянию на 28.01.2011 МУП "Рассвет" не имел перед обществом "Комплекс-Строй-Агро" задолженности, следовательно, общество "Комплекс-Строй-Агро" не имело по отношению к ответчику соответствующего права требования, которое могло быть уступлено.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные являются неотносимыми доказательствами, поскольку подтверждают факт поставки овса семенного и фуражного, в то время как платежным поручением N 18 от 21.12.2010 оплачен иной товар - зерно фуражное, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку в спорном платежном поручении вид фуражного зерна не указан. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств наличия между ответчиком и третьим лицом правоотношений по поставке иных видов зерна, которые могли быть оплачены данным платежным поручением.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Данные выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу N А33-23438/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков