Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф02-5687/14 по делу N А33-2107/2014

г. Иркутск

22 января 2015 г.

N А33-2107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Ивановой Е.А. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Суриковой А.В,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" Абрамидзе Автандила Самсоновича (доверенность от 17.07.2012 N 49173, паспорт), обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРБАН" Барановой Анны Витальевны (доверенность от 03.10.2014, паспорт), администрации города Красноярска Черкасова Александра Владимировича (доверенность от 13.10.2014, служебное удостоверение) и Прокуратуры Красноярского края Марченко Игоря Владимировича (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года по делу N А33-2107/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН: 1042402971544, г. Красноярск, далее - ООО "УСК "Сибиряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН: 1032402940800, г. Красноярск, далее - Департамент, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРБАН" (ОГРН: 1052460039334, г. Красноярск, далее - ООО "ГСК "АРБАН", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2013 N 70.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска и общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант"). Судом также удовлетворено заявление прокурора о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УСК "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций об отсутствии у истца заинтересованности в оспариваемой сделке, являются необоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции о необязательности исследования обстоятельств законности продажи земельного участка при невозможности применения последствий недействительности сделки не основаны на нормах действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГСК "АРБАН" и администрация города Красноярска с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Прокуратура Красноярского края в представленном в суд округа отзыве поддержала доводы кассационной жалобы и просила постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение с тот же апелляционный суд.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "УСК "Сибиряк", ООО "ГСК "АРБАН", администрации и прокуратуры подтвердили доводы кассационной жалобы и отзывов на неё соответственно.

Департамент и ООО "Адамант" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом (продавец) и ООО "ГСК "АРБАН" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2013 N 70, по условиям которого продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене 1 910 486 рублей 61 копейка и на условиях настоящего договора, земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 11 039 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0300305:37, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой район Покровский, для эксплуатации здания (общей площадью 36,5 кв.м) в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожным по причине его заключения с нарушением действующего законодательства (без проведения торгов), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из невозможности применения последствий недействительности сделки и отсутствия у истца гражданско-правового интереса в отношении конкретного земельного участка.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 данного Кодекса предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. В предмет исследования должен быть включен вопрос о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанной нормы, обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на сторонах сделки, при этом иных последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества законодательством не предусмотрено.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требования о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2013 N 70, наличие своей заинтересованности истец обосновал восстановлением его прав как строительной организации на участие в торгах по предоставлению спорного земельного участка под многоэтажное жилищное строительство.

Судами установлено, что право собственности на спорный земельный участок перешло от ООО "ГСК "АРБАН" к ООО "Адамант" по договору купли-продажи от 09.12.2013. В настоящее время на данном земельном участке арендатором - ООО "ГСК "АРБАН" осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.

Установив, что покупатель по договору купли-продажи от 28.08.2013 N 70 предметом, полученным по данной спорной сделке, не владеет, поскольку земельный участок ООО "ГСК "АРБАН" передан на основании последующей сделки в собственность другого юридического лица и обременен ипотекой участников долевого строительства, суды пришли к правильному выводу о том, что применение в данном случае предусмотренных законом последствий недействительности сделки невозможно.

Учитывая невозможность применения последствий недействительности сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовой интерес в отношении конкретного земельного участка у истца отсутствует. Удовлетворение искового заявление не может привести к изменению имеющихся в настоящее время прав на земельный участок у ООО "Адамант", ООО "ГСК "АРБАН" и, как следствие, к выставлению земельного участка на торги, соответственно, права истца при избранном способе защиты не могут быть восстановлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Вместе с тем суд первой инстанции квалифицировал договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2013 N 70 недействительной (ничтожной) сделкой.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о ничтожности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года по делу N А33-2107/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года по делу N А33-2107/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова