Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф02-6184/14 по делу N А33-3979/2013

г. Иркутск

22 января 2015 г.

N А33-3979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" Гегия Е.Р. (доверенность от 01.08.2014 N 1065/2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2014 года по делу N А33-3979/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; апелляционный суд: Петровская О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (ОГРН 1038600549998, место нахождения: г. Сургут Тюменской области, далее также - ООО "ИнвестОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, место нахождения: с. Туруханск Красноярского края, далее также - ЗАО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.09.2011 N 1710811/2226Д, в сумме 28 060 968 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 911 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

После принятия указанных судебных актов ООО "ИнвестОйл" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ЗАО "Ванкорнефть" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела транспортных и командировочных расходов в общей сумме 275 954 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года, заявление ООО "ИнвестОйл" удовлетворено частично - с ЗАО "Ванкорнефть" взысканы судебные расходы в сумме 275 785 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на необоснованное включение в состав взысканных судебных расходов затрат на оплату стоимости добровольного страхования пассажиров, затрат на оплату такси для проезда представителя истца из аэропорта и в аэропорт и затрат на приобретение авиабилета по маршруту Новосибирск-Нижневартовск (как не относящегося, по мнению заявителя, к маршруту командировки представителя, указанному в командировочном удостоверении). Кроме того, заявитель указал на необоснованное отклонение судами его доводов о непредставлении истцом доказательств, позволяющих установить порядок определения размера суточных, и о наличии у истца возможности участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

Общество "ИнвестОйл" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов ЗАО "Ванкорнефть", в связи с чем просило оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ванкорнефть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "ИнвестОйл" своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) заседание было проведено в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, в апелляционном суде - два судебных заседания, в суде кассационной инстанции - одно судебное заседание. В каждом из этих судебных заседаний принимал участие представитель ООО "ИнвестОйл".

По результатам рассмотрения дела требования истца удовлетворены в полном объеме.

В рассматриваемом случае обществом "ИнвестОйл" предъявлены ко взысканию транспортные и командировочные расходы, связанные с обеспечением участия его представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, а именно - стоимость перелета к месту проведения заседаний и обратно, стоимость проезда из аэропорта и в аэропорт, расходы на проживание в гостинице, расходы на выплату суточных. В подтверждение несения соответствующих расходов обществом представлены в материалы дела соответствующие доказательства (первичные документы).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали доказанным факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 275 785 рублей, их обоснованность и связь с рассмотрением настоящего дела. В частности, суды указали, что согласно представленным командировочным удостоверениям представитель истца (сотрудник организации) направлялся в служебные командировки в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению судами настоящего дела, даты судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций согласуются с датами прибытия и убытия представителя истца, указанными в командировочных удостоверениях, маршрут командировки, указанный в командировочных удостоверениях, согласуется с маршрутом, указанным в билетах.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в состав взысканных судебных расходов затрат на оплату стоимости добровольного страхования пассажиров при приобретении авиабилетов и затрат на оплату такси для проезда представителя истца из аэропорта и в аэропорт являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены. Оценивая данные доводы, суды правильно указали на то, что названные расходы непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода (учитывая количество заседаний, в которых принял участие представитель истца).

Доводы заявителя о необоснованном включении в состав судебных расходов затрат на приобретение авиабилета по маршруту Новосибирск-Нижневартовск (с датой вылета 25.04.2014) как не относящегося, по его мнению, к маршруту командировки представителя, указанному в командировочном удостоверении, также являются несостоятельными, поскольку, как установлено судами, указанный перелет был непосредственно связан с участием представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.04.2014 (при возврате представителя истца к месту постоянной работы). Судами установлено, что выбор указанного маршрута был обусловлен необходимостью минимизации затраченного представителем времени в пути по маршруту командирования и стоимости перелета. Так, согласно имеющимся в материалах дела пояснениям истца (в том числе изложенным в отзыве на кассационную жалобу) расстояние между городами Сургут (место нахождения ООО "ИнвестОйл") и Нижневартовск составляет 200 км, время автомобильного сообщения между ними составляет 2 часа 30 минут, тогда как по прибытии из г. Иркутска в аэропорт Новосибирска время ожидания рейса Новосибирск-Сургут составляло бы более 12 часов.

Обстоятельства, связанные с несением истцом расходов на выплату суточных, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, при этом ими установлено, что размер подлежащих выплате суточных (700 рублей) подтверждается представленным истцом в материалы дела Положением о командировании сотрудников, утвержденным генеральным директором ООО "ИнвестОйл" 06.08.2012.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов в связи с наличием у истца возможности участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи также правомерно отклонены судами, поскольку согласно статье 153.1 Кодекса участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса они подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2014 года по делу N А33-3979/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.11.2014 N 83.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова