Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф02-6391/14 по делу N А58-7686/2013

г. Иркутск

22 января 2015 г.

N А58-7686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" Янковой Н.В. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по делу N А58-7686/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Доржиев Э.П., Макарцев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" (ОГРН 1080719000713, место нахождения: г. Майский Кабардино-Балкарской Республики, далее также - ООО "Севкаврентген-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" (ОГРН 1021401067632, место нахождения: г. Якутск, далее также - ГБУ "РБ N 1 - НЦМ", заказчик) и закрытому акционерному обществу "МАК БРАЗЕРС" (ОГРН 1027810337235, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее также - ЗАО "МАК БРАЗЕРС") о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме, о выдаче предписания об отмене протокола от 05.11.2013 N 4210-4 об отказе от заключения с истцом договора, о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 11.11.2013 N УО-4210-БЦ и о взыскании убытков в сумме 1 413 600 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Севкаврентген-Д" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на необоснованность выводов судов о предоставлении им при проведении аукциона недостоверных сведений о подлежащем поставке оборудовании и, как следствие, на необоснованность отказа заказчика от заключения с ним как с победителем аукциона соответствующего договора. Кроме того, заявитель также указал на предвзятое отношение к нему аукционной комиссии, поскольку в документах, представленных ЗАО "МАК БРАЗЕРС" - лица, с которым заказчиком был заключен договор - имелись недостатки, аналогичные тем, что указаны заказчиком в отношении заявки истца.

В судебное заседание ООО "Севкаврентген-Д" своих представителей не направило (несмотря на удовлетворение судом ходатайства общества об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и фактической организации видеоконференц-связи с названным судом), о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Представитель ГБУ "РБ N 1 - НЦМ" в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "МАК БРАЗЕРС" явку своих представителей в заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ООО "Севкаврентген-Д" и ЗАО "МАК БРАЗЕРС".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения 28.10.2013 открытого аукциона в электронной форме на поставку для нужд ГБУ "РБ N 1 - НЦМ" цифровой рентгенографической установки на два рабочих места победителем аукциона признано ООО "Севкаврентген-Д" (протокол подведения итогов аукциона от 29.10.2013 N 0116200007913004210-2).

После проведения аукциона ГБУ "РБ N 1 - НЦМ", установив факт предоставления ООО "Севкаврентген-Д" при подаче заявки недостоверных сведений о подлежащем поставке оборудовании, отказалось от заключения с ним договора поставки, о чем был составлен протокол от 05.11.2013 N 0116200007913004210-2.

В связи с указанным обстоятельством ГБУ "РБ N 1 - НЦМ" заключило договор поставки цифровой рентгенографической установки с ЗАО "МАК БРАЗЕРС" - участником аукциона, заявке которого был присвоен второй номер (договор от 11.11.2013 N УО-4210-БЦ).

Как установлено судами, указанный договор сторонами исполнен.

Полагая отказ ГБУ "РБ N 1 - НЦМ" от заключения договора, выраженный в протоколе от 05.11.2013, необоснованным, ООО "Севкаврентген-Д" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили к рассматриваемым отношениям положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период проведения оспариваемого аукциона (далее также - Закон о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов, подлежащей применению и к открытым аукционам в электронной форме (часть 1 статьи 41.6 Закона), документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Согласно части 2 этой статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Статья 41.12 Закона о размещении заказов предполагает обязанность заказчика заключить контракт с победителем открытого аукциона в электронной форме, за исключением случаев, когда заказчик отказался от заключения контракта в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона. В данном случае контракт заключается с участником аукциона, заявке которого был присвоен второй порядковый номер.

В силу части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления в том числе факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона (то есть в заявке на участие в конкурсе или в заявке на участие в аукционе).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о доказанности факта представления истцом при подаче заявки на участие в аукционе недостоверных сведений о подлежащем поставке оборудовании. При этом при оценке доказательств и установлении соответствующих обстоятельств судами были правильно применены положения пунктов 1.3 и 1.7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735, и требования СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 14.02.2003.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, при разрешении спора судами также обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что заключенный с ЗАО "МАК БРАЗЕРС" договор поставки цифровой рентгенографической установки от 11.11.2013 N УО-4210-БЦ сторонами исполнен, в связи с чем признание недействительными как оспариваемого аукциона, так и указанного договора не приведет к восстановлению имущественных прав истца.

Доводы заявителя жалобы о наличии недостатков в документах заявки, представленной ЗАО "МАК БРАЗЕРС", правомерно не были приняты апелляционным судом, поскольку оценка заявки последнего не относится к предмету спора по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ООО "Севкаврентген-Д" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по делу N А58-7686/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова