Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф02-6429/14 по делу N А33-3365/2014

г. Иркутск

21 января 2015 г.

N А33-3365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Деревягина М.В. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Новожиловой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года по делу N А33-3365/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П., апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (далее - ООО Птицефабрика "Индюшкино", общество) (ОГРН 1092411000010, место нахождения: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2014 N 121 Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - УФМС России по Красноярскому краю, административный орган) (ОГРН 1052466215977, место нахождения: г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года постановление УФМС России по Красноярскому краю от 10.02.2014 N 121 изменено, обществу назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Птицефабрика "Индюшкино" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить.

Оспаривая выводы судов о доказанности административным органом всех необходимых и достаточных элементов состава вменяемого обществу правонарушения, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина не может считаться установленным, поскольку все представленные в его подтверждение документы административного дела основаны на объяснениях самого иностранного гражданина, которые получены при привлечении переводчика, в отношении которого отсутствуют доказательства владения русским и таджикским языками.

По мнению заявителя, факты нахождения гражданина Таджикистана Шодмонова Икболы Алимахмадовича на территории убойного цеха птицефабрики в специальной рабочей одежде, объявления должностным лицам общества строгих выговоров за нарушение трудового и миграционного законодательства, а также письмо прокурору Сухобузимского района не свидетельствуют о том, что указанный иностранный гражданин был допущен ООО Птицефабрика "Индюшкино" к работе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении должностными лицами отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю внеплановой выездной проверки соблюдения ООО Птицефабрика "Индюшкино" миграционного законодательства выявлен факт осуществления на территории убойного цеха общества трудовой деятельности в качестве грузчика гражданином Таджикистана Шодмоновым Икболой Алимахмадовичем без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2014 АА N 121.

Постановлением УФМС России по Красноярскому от 10.02.2014 N 121 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО Птицефабрика "Индюшкино", ссылаясь на нарушение постановлением от 10.02.2014 N 121 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия как процессуальных нарушений в производстве по делу об административном правонарушении, так и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, посчитали возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 09.12.2013 с приложением фотографий; акт проверки от 12.12.2013 N 125; протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 АА N 121, составленный в отношении общества; протокол об административном правонарушении от 09.12.2013 АА N 514, составленный в отношении Шодмонова Икболы Алимахмадовича; постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 N 514 о привлечении указанного физического лица к административной ответственности; объяснения и.о. генерального директора общества Кашиной Ж.А. от 07.02.2014, объяснения гражданина Шодмонова Икболы Алимахмадовича от 09.12.2013, судами установлено, что, несмотря на невозможность признания объяснений, данных указанным иностранным гражданином по факту осуществления им трудовой деятельности в интересах проверяемой организации, допустимым доказательством по делу, все иные доказательства, представленные административным органом, при их оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, подтверждают факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина Таджикистана Шодмонова Икболы Алимахмадовича без необходимого разрешения на работу.

Учитывая данные обстоятельства, а также установив в силу применения положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 16, 16.1 Постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что пояснений и доказательств своевременного принятия обществом необходимых мер по соблюдению изложенных выше требований миграционного законодательства в материалы дела не представлено, суды пришли к законным и обоснованным выводам о наличии в действиях ООО Птицефабрика "Индюшкино" состава вменяемого административного правонарушения и, как следствие, правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельными, поскольку они являлись предметом судебного исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, установленные определением суда кассационной инстанции от 12 декабря 2014 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года по делу N А33-3365/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская