Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф02-6713/14 по делу N А19-32310/2004

г.Иркутск

21 января 2015 г.

N А19-32310/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Власюк Анны Владимировны (доверенность N ОАА-38/2 от 12.01.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего работника Федерального государственного унитарного предприятия "Киренское авиационное предприятие" - гражданина Макарова Ивана Трифоновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А19-32310/04 (суд первой инстанции - Шнитова Н.В.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-32310/04 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Киренское авиационное предприятие" (г.Киренск Иркутской области, далее - ФГУП "Киренское авиационное предприятие", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2004 года.

С 09.02.2005 в отношении ФГУП "Киренское авиационное предприятие" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 06.10.2005 - внешнего управления и с 19.09.2007 по настоящее время - конкурсного производства, последнее продление которого до 19.02.2015 произведено определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года.

Сообщение о признании ФГУП "Киренское авиационное предприятие" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" 26.01.2008.

С 21.07.2011 по настоящее время конкурсным управляющим ФГУП "Киренское авиационное предприятие" является Гончаров Василий Петрович (далее - конкурсный управляющий).

18.06.2012 бывший работник должника Макаров Иван Трифонович (далее - Макаров И.Т.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Киренское авиационное предприятие" требования в размере 42.527 рублей 64 копеек, составляющих страховые платежи за период с 13.08.2005 по 06.05.2007, с зачислением их в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на его индивидуальный счет, 5.000 рублей расходов на представителя, 1.840 рублей и 100 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования Макаров И.Т. сослался на решение Киренского районного суда Иркутской области от 25.02.2009 по гражданскому делу N 2-8/09.

Вступившим в законную силу определением от 2 ноября 2012 года заявление Макарова И.Т. удовлетворено частично, признано обоснованным его требование к ФГУП "Киренское авиационное предприятие" в размере 42.527 рублей 64 копеек, составляющее страховые платежи за период с 13.08.2005 по 06.05.2007, с зачислением их в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на его индивидуальный счет, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, и исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Производство по заявлению Макарова И.Т. о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Киренское авиационное предприятие" требования в размерах 5.000 рублей расходов на представителя, 1840 рублей и 100 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, отнесенных к категории текущих платежей, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.05.2014 Макаров И.Т. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором изложил следующие требования:

- привести в соответствие со статьей 22 Федерального закона от 15.01.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2012 года,

- обязать конкурсного управляющего уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 32.865 рублей 02 копеек,

- обязать конкурсного управляющего выплатить за Макарова И.Т. страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 35.393 рублей 30 копеек,

- обязать конкурсного управляющего выплатить Макарову И.Т. 219.944 рубля 05 копеек недополученных при увольнении.

Определением от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года, производство по заявлению Макарова И.Т. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Макаров И.Т. просит отменить определение от 30 июня 2014 года и постановление от 13 ноября 2014 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер выплат Макарову И.Т., определенный решением Киренского районного суда от 25.02.2009 по гражданскому делу N 2-8/09, основывался на представленном ФГУП "Киренское авиационное предприятие" расчете, содержащем недостоверные в сторону занижения сведения о размере заработной платы, в связи с чем при увольнении недополученными оказались 219.944 рубля 05 копеек; на то, что из-за неправильного расчета сумм, подлежавших выплате Макарову И.Т. при увольнении, в бюджет не уплачен налог на доходы физических лиц в 32.865 рублей 20 копеек, а в Пенсионный фонд - 35.393 рубля 30 копеек страховых взносов, в связи с чем установленный определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2012 года размер требования не соответствует заработной плате Макарова И.Т., не отвечает статье 22 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 29 декабря 2014 года о назначении на 20.01.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Макарова И.Т. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года и на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А19-32310/04 размещено 30.12.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 08.01.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402581080208).

В заседание суда округа явилась представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Власюк А.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Власюк А.В. не высказалась в судебном заседании относительно доводов кассационной жалобы, оставив ее разрешение на усмотрение суда.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 30 июня 2014 года и постановления от 13 ноября 2014 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по заявлению, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что предъявленное требование о приведении вступившего в законную силу судебного акта, принятого 2 ноября 2012 года по делу N А19-32310/04, в соответствие со статьей 22 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", фактически направлено на оспаривание решения суда общей юрисдикции, на основании которого требование Макарова И.Т. было включено в реестр требований кредиторов ФГУП "Киренское авиационное предприятие"; из того, что у Макарова И.Т. отсутствуют полномочия на представление интересов Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа в деле о банкротстве в части требования об уплате НДФЛ в федеральный бюджет и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; из того, что требование Макарова И.Т. об обязании конкурсного управляющего выплатить недополученные при увольнении 219.944 рубля 05 копеек, не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, поскольку споры, возникающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 30 июня 2014 года, послужившие основанием для прекращения производства по заявлению, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Макарова И.Т. оставил его без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2012 года по настоящему делу, которым признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, требование Макарова И.Т. к ФГУП "Киренское авиационное предприятие" в размере 42.527 рублей 64 копеек, основано на вступившем в законную силу решении Киренского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-8/09.

Поэтому требование о приведении определения Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2012 года в соответствие со статьей 22 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разделами III, IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по нему производства.

Основываясь на постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", определившего Федеральную налоговую службу в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что требование об обязании конкурсного управляющего уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации предъявлены неуполномоченным лицом, который является правильным.

Относительно требования о возложении на конкурсного управляющего обязанности выплатить Макарову И.Т. недополученные, по его мнению, при увольнении 219.944 рубля 05 копеек суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что указанный спор возник из трудовых, а не из гражданско-правовых отношений, а поэтому он является подведомственным суду общей юрисдикции (часть 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, следует из абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или открытия конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Установив, что бывший работник Макаров И.Т. обратился в арбитражный суд с требованием, основанным на трудовых отношениях с ФГУП "Киренское авиационное предприятие", с нарушением правил подведомственности, Арбитражный суд Иркутской области правомерно прекратил в этой части производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника, обладающего статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 этого же Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель работников должника может обратиться в арбитражный суд лишь при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Требования Макарова И.Т., содержащиеся в его заявлении, к таковым не относятся.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда, а поэтому не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А19-32310/04 у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство об истребовании от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области дополнительных доказательств, приложенное Макаровым И.Т. к кассационной жалобе и обращенное к Арбитражному суду Восточно-Сибирского округа, не может быть удовлетворено в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А19-32310/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.А.Николина