Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф02-6286/14 по делу N А10-1737/2014

г. Иркутск

23 января 2015 г.

N А10-1737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" - Старковой Ю.А. (доверенность от 17.02.2014 N 15); общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" - Духновской Н.Е. (доверенность от 07.08.2014 N 23) и Караваева Е.Н. (доверенность от 19.12.2013); присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛАН-УДЭ" - Кондратьева А.А. (доверенность от 05.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 года по делу N А10-1737/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (ОГРН 1120327011364, ИНН 0326506956, пос. Аэропорт г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "Аэропорт Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛАН-УДЭ" (ОГРН 1020300973483, ИНН 0323109929, пос. Аэропорт г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛАН-УДЭ", ответчик) и к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору аренды от 11.04.2000 N 221 земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пос. Матросово, кадастровый номер 03:24:022717:4.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда от 16 июля 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Аэропорт Байкал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 года по делу N А10-1737/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и неполного исследования фактических обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор аренды земельного участка от 11.04.2000 N 221 препятствует реализации истцом его исключительного права, предусмотренного статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении спорного земельного участка; целью обращения истца в суд является защита данного права, в связи с чем заявленное им требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражного судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против её доводов, считая обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2014 ООО "Аэропорт Байкал" обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пос. Матросово, кадастровый номер 03:24:022717:4, узнав, что в отношении спорного земельного участка Комитетом заключен договор аренды с ООО "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛАН-УДЭ".

После обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия истцом получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014, согласно которой на спорный земельный участок зарегистрировано право аренды ООО "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛАН-УДЭ".

Полагая, что договор аренды земельного участка от 11.04.2000 N 221, заключенный Комитетом с ООО "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛАН-УДЭ", нарушает права истца, поскольку исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, ООО "Аэропорт Байкал" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору аренды от 11.04.2000 N 221 земельного участка, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, пос. Матросово, кадастровый номер 03:24:022717:4.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022717:4.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, рассмотрев доводы истца о неприменении к заявленному им требованию срока исковой давности, основанные на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковых требований, вытекающих из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из системного толкования статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод судов о применении срока исковой давности к заявленному требованию является неверным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковых требований, вытекающих из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, суд кассационной инстанции также считает неправильным.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец имел целью защиту своего исключительного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Далее. По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исходя из всей совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суду следовало предложить стороне уточнить формулировку заявленных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 года по делу N А10-1737/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 года по делу N А10-1737/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань