Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф02-6392/14 по делу N А58-2119/2014

г. Иркутск

26 января 2015 г.

N А58-2119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 года по делу N А58-2119/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Николина О.А.; апелляционный суд: судьи Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН 1021401069051, место нахождения: г. Якутск, далее также - ООО "Трест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (ОГРН 1021401062902, место нахождения: г. Якутск, далее также - ООО "Танзит-Сервис", ответчик) о взыскании 114 833 рублей задолженности по договорам от 01.10.2012 N Т-Т-058/12 и от 10.09.2013 N Т-Т-058/13, а также 62 539 рублей 59 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Транзит-Сервис" взысканы 60 833 рубля основного долга, 33 025 рублей 60 копеек неустойки за период с 11.10.2011 по 31.05.2014 и 13 926 рублей 53 копейки судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Трест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на незаконность и необоснованность отказа судов в удовлетворении части иска, указав на то, что при рассмотрении дела суды ограничились исследованием только представленных истцом актов об оказании услуг и не запросили дополнительные доказательства оказания ООО "Трест" соответствующих услуг, а именно - журналы, находящиеся в котельной ответчика. Кроме того, заявитель указал на некорректность произведенного судом расчета неустойки, на неудовлетворение заявленного им ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на отсутствие на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети Интернет сведений о поступлении от ответчика в апелляционный суд письменных пояснений на апелляционную жалобу, а также на выдачу судом первой инстанции исполнительного листа до истечения срока обжалования постановления апелляционного суда.

Общество "Транзит-Сервис" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание было проведено в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Транзит-Сервис" (заказчик) и ООО "Трест" (подрядчик) были заключены договоры от 02.09.2011 N Т-Т-058/11, от 01.10.2012 N Т-Т-058/12 и от 10.09.2013 N Т-Т-058/13, согласно которым ООО "Трест" приняло на себя обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию автоматики газового оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 64/3.

По условиям договоров стоимость подлежащих оказанию услуг составила: по договорам от 02.09.2011 N Т-Т-058/11 и от 01.10.2012 N Т-Т-058/12 - 10 000 рублей в месяц, по договору от 10.09.2013 N Т-Т-058/13 - 11 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договоров). Оказанные услуги подлежали оплате заказчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленного подрядчиком счета (пункт 2.3 договоров).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Трест" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) предусмотренных договорами обязательств по оплате, указывая на наличие у последнего задолженности в сумме 114 833 рублей за период с октября 2012 года по май 2014 года, а также обязанности по уплате начисленной неустойки в сумме 62 539 рублей 59 копеек.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг истец представил в материалы дела акты приемки оказанных услуг от 31.10.2012 N 00205, от 30.11.2012 N 00393, от 28.12.2012 N 00437, от 31.01.2013 N 000017, от 28.02.2013 N 000047, от 31.03.2013 N 000081, от 30.04.2013 N 000113, от 31.05.2013 N 000081, от 30.04.2013 N 000113, от 31.05.2013 N 000135, от 30.09.2013 N 000192, от 31.10.2013 N 000193, от 31.01.2014 N 000014, от 28.02.2014 N 00034, от 31.03.2014 N 000057, от 30.04.2014 N 000076 и от 19.05.2014 N 0000097, при этом часть этих актов была подписана обеими сторонами договора, часть - только истцом (акты от 31.01.2013 N 000017, от 28.02.2014 N 00034 и от 30.04.2014 N 000076).

В ходе рассмотрения дела ООО "Транзит-Сервис" отрицало факт оказания ему услуг в январе, ноябре и декабре 2013 года, а также в феврале и апреле 2014 года (в том числе услуг по неподписанным актам).

Исходя из содержания договоров от 02.09.2011 N Т-Т-058/11, от 01.10.2012 N Т-Т-058/12 и от 10.09.2013 N Т-Т-058/13 и сложившихся между сторонами обязательственно-правовых отношений суды правомерно квалифицировали эти договоры как договоры возмездного оказания услуг и применили к ним положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт оказания обществом "Трест" ответчику на основании договоров от 01.10.2012 N Т-Т-058/12 и от 10.09.2013 N Т-Т-058/13 услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования котельной только по тем актам об оказании услуг, которые подписаны обеими сторонами (на общую сумму 110 833 рубля). С учетом отсутствия иных доказательств оказания истцом услуг факт оказания услуг за январь, ноябрь и декабрь 2013 года, а также за февраль и апрель 2014 года на общую сумму 54 000 рублей, в отношении которых истцом представлены неподписанные акты или не представлены акты вообще, судами признан недоказанным.

При этом судами учтено отсутствие доказательств направления (вручения) ответчику этих актов. Представленное сопроводительное письмо от 19.12.2013 N 208 не принято судами в качестве такого доказательства ввиду отсутствия сведений о должности и полномочиях лица, подпись которого имеется на этом письме.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ООО "Трест" ссылалось на то, что суды не запросили для исследования дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания им ответчику услуг, а именно - находящиеся в котельной ответчика журналы, в которых имеются сведения об оказании услуг.

Между тем указанные доводы являются необоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 этой статьи).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из содержания указанных норм и установленных арбитражным процессуальным законодательством принципов состязательности и диспозитивности, доказательства в обоснование своей позиции представляют в материалы дела лица, участвующие в деле, при этом суд, сохраняя независимость и беспристрастность, не вправе самостоятельно в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны участвующего в деле лица осуществлять деятельность по сбору доказательств.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Общество "Трест" в ходе рассмотрения дела ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, которые оно не может представить самостоятельно (в том числе указанных выше журналов), не заявляло. В этой связи суды не имели правовых оснований истребовать эти журналы по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт оказания услуг по договорам от 01.10.2012 N Т-Т-058/12 и от 10.09.2013 N Т-Т-058/13 только на сумму 110 833 рубля, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 50 000 рублей суды правомерно удовлетворили предъявленные истцом требования частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 60 833 рублей и неустойку за указанный истцом период с 11.10.2011 по 31.05.2014 в сумме 33 025 рублей 60 копеек (согласно произведенному судом расчету неустойки).

Не согласившись с произведенным судом расчетом неустойки, ООО "Трест" в кассационной жалобе указало на его некорректность. Однако данные доводы судом кассационной инстанции судом не принимаются, поскольку заявитель жалобы не указал, в чем именно заключается некорректность расчета. В частности, расчет неустойки произведен судом исходя из установленной договорами ставки неустойки 0,1 %, стоимости оказанных услуг (признанной судом доказанной) и сумм произведенных ответчиком платежей. Указанный расчет подробно изложен судом первой инстанции в решении от 10 июля 2014 года, оснований для признания его неправильным у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неудовлетворении его ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также являются необоснованными, так как соответствующее ходатайство судом было рассмотрено, при этом по результатам его рассмотрения на основании статьи 110 Кодекса понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканы с ООО "Транзит-Сервис" в сумме 13 926 рублей 53 копеек, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неразмещении на официальном сайте арбитражных судом Российской Федерации в сети Интернет сведений о поступлении от ответчика письменных пояснений относительно апелляционной жалобы судом также не принимаются, поскольку соответствующие пояснения были учтены апелляционным судом при принятии постановления, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство не может повлиять на оценку законности принятого постановления.

По этой же причине судом также не принимаются ссылки заявителя на выдачу исполнительного листа до истечения срока обжалования постановления апелляционного суда. Кроме того, при оценке этого довода суд считает необходимым указать, что в силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, при этом согласно статье 180 Кодекса решение суда первой инстанции в случае его обжалования в апелляционном порядке, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу с даты принятия постановления апелляционного суда.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО "Трест" в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 19.11.2014 N 90) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 года по делу N А58-2119/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова