Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф02-6314/14 по делу N А33-10746/2013

г. Иркутск

27 января 2015 г.

N А33-10746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТС-Логистика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года по делу N А33-10746/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТС-Логистика" (ИНН 2465269618, ОГРН 1122468017341, г. Красноярск; далее - ООО "НТС-Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, г. Красноярск; далее - ООО "Строительно-монтажная компания", ответчик) о взыскании 159 500 рублей задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой и 68 352 рублей 98 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года требования истца в части взыскания 68 352 рублей 98 копеек неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НТС-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная квалификация заключенному между сторонами договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой, как договору фрахтования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции; судами не приняты во внимание подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.04.2012 между ООО "НТС-Логистика" (исполнителем) и ООО "Строительно-монтажная компания" (заказчиком) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой (аутсорсинга) N ИЕИ000026.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом наличия у ответчика перед ним задолженности по названному договору.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1.1. заключенного между истцом и ответчиком договора от 24.04.2012 N ИЕИ000026 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом и специальной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В силу пункта 1.3. договора автотранспорт, предоставляемый исполнителем, принадлежит ему на праве собственности, аренды или ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы техники или фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа (машино-смены). Понятие "работа техники" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Согласно пункту 2.2. договора, стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее дня начала выполнения работ техникой. По согласованию сторон, достигнутому в письменной форме, возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 5 банковских дней после получения путевого листа формы 4-П, акта и счета.

Учет работы техники производится на основании путевых листов формы 4-П (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора путевые листы ежедневно оформляются представителем исполнителя с указанием наименования объекта, наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. Путевые листы подписываются представителем заказчика и скрепляются штампом. Данные путевых листов являются основанием для выписки счета за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1. договора услуги, оказываемые по договору, производятся на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее, чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество а/м, ориентировочное время оказания услуг, а также другие, имеющие значение условия. Заявка может подаваться устно по телефону.

Договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать до 31.12.2012. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически продлевается на один год (пункты 8.1., 8.2. договора).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций установили и заявителем жалобы это не оспаривается, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в дело заявками на предоставление транспорта для перевозки груза, актами оказанных услуг, путевыми листами. При этом суды отметили, что общая стоимость оказанных истцом услуг, отраженная в подписанных обеими сторонам, а также только истцом в одностороннем порядке актах составляет 434 275 рублей, а из подписанного истцом также в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.03.2013 следует, что ответчик оплатил оказанные ему истцом услуги в общей сумме 471 690 рублей, то есть сумма уплаченных ответчиком истцу денежных средств превышает стоимость услуг, указанную в представленных истцом в подтверждение своей позиции актах.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, отклоняется, как не основанный на нормах главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях заключенного сторонами договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года по делу N А33-10746/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года по делу N А33-10746/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова