Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф02-6300/14 по делу N А74-2290/2013

г. Иркутск

27 января 2015 г.

N А74-2290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" Вашлаева Андрея Ивановича (доверенность от 23.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2014 года по делу N А74-2290/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ХКС - Сервис" (ОГРН 1101902000441, ИНН 1902023061, далее - ООО "ХКС - Сервис") общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (ИНН 2463046630, ОГРН 1022402123314, далее - ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро") 30.04.2014 направило в арбитражный суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Афанасьева Дмитрия Владимировича 3819301 рубля 01 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о факте возникновения задолженности в результате совершения сделок Афанасьевым Д.В. в период с июля 2010 года, и отсутствия возможности у должника произвести по ним расчеты.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" в своем заявлении ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Афанасьева Д.В. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Афанасьев Д.В. осуществлял полномочия руководителя должника в период с момента создания общества (15.06.2010) по 19.11.2013 (приказ конкурсного управляющего об увольнении генерального директора общества).

ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" в своем заявление ссылается на то, что начиная с июля 2010 года должник перестает рассчитываться по своим обязательствам и за период с 2010-2012 годы накапливает значительную сумму задолженности перед кредиторами. Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ определяет, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя Афанасьева Д.В. к субсидиарной ответственности, поскольку не представлены доказательства оснований возникновения задолженности и размер в отношении каждого кредитора, а также иные доказательства достижения критического финансового положения общества, позволяющие определить дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявителем не доказано (ссылка на наличие обязательств, возникших в июле 2010 года и последующие периоды времени к таким не относится), равно как и не представлено документальное подтверждение наличия денежных обязательств и обязательных платежей, превышающую установленный законом размер обязательств для признания должника банкротом (просроченную свыше 3-х месяцев и свыше 100 000 рублей) на указанную дату.

Таким образом, принимая во внимание, что судами правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2014 года по делу N А74-2290/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко