Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф02-6482/14 по делу N А33-3876/2014

г. Иркутск

27 января 2015 г.

N А33-3876/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" - Усовой Дарьи Игоревны (доверенность от 11.01.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мозольковой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Бердыевой Е.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сибуголь"общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года по делу N А33-3876/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Белан Н.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (ИНН 2460048358, ОГРН 1022401785658, г. Красноярск, далее - ООО "Сибуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Стецко Екатерине Васильевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 21.03.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 3129/13/02/24 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "КТК" (далее - ООО "ПКФ "КТК"). Должником по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью "Сибуголь Транс" (далее - должник, ООО "Сибуголь Транс").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

Данные судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 4 (часть 1), 6, 68 (часть 1), 121 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 197, 198, 200 (части 4, 5), 201, 329 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдением норм процессуального права (статьи 15 (часть 3), 71, 162 (часть 1), 168 (часть 1), 268 (часть 1), 271 (пункт 12 части 2) Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению общества, условия пункта 2.2 договора истолкованы судами с нарушением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество считает, что вывод судов о том, что на момент вынесения судебным приставом постановления собственником автомобиля являлось ООО "СибугольТранс" противоречит буквальному содержанию данного пункта и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на не рассмотрение судами вопроса о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества подтвердил доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "ПКФ "КТК", ООО "СибугольТранс", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 05443, 05444, 05445, 05446, 05447, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края 18.02.2013 по делу N А33-17353/20132 выдан исполнительный лист серии АС N 004642335 о взыскании с ООО "СибугольТранс" в пользу ООО "ПКФ "КТК" задолженности в размере 3 289 183 рубля 34 копейки.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 21.02.2013 в отношении ООО "СибугольТранс" возбуждено исполнительное производство N 3129/13/02/24.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в целях обеспечения исполнения

требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.03.2013 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля УАЗ15195 г/н Н275ВР124.

ООО "Сибуголь", ссылаясь на наличие у него прав на указанный автомобиль в силу договора купли-продажи и полагая, что названое постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводам, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и основания для признания его незаконным отсутствуют. При этом суды исходили из того, что транспортное средство было передано обществу после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Выводы судов являются правильными исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "СибугольТранс" (продавец, должник) и ООО "Сибуголь" (покупатель, заявитель по делу) подписан договор купли-продажи транспортного средства УАЗ315195 г/н Н275ВР124, акт приема-передачи данного средства подписан 22.03.2013.

Оценив буквальное содержание пункта 2.2 договора, о том, что он (договор) имеет силу передаточного акта в совокупности с содержанием пункта 2.3 договора, которым предусмотрен переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи и товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ - 12), а также содержание акта приема-передачи основных средств N С0000000002, согласно которому транспортное средство передано от продавца к покупателю 22.03.2013 и иные имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что передача имущества в собственность заявителя состоялась 22.03.2013, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Следовательно, являются обоснованными выводы судов о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для признания незаконным ненормативного акта и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам спора.

При оценке условий пунктов 2.2 и 2.3 договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами соблюдены.

Довод о неправильном применении указанной нормы права был рассмотрен апелляционным судом, который повторно оценив условия договора в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, признал его необоснованным, изложив мотивы непринятия данного довода на страницах 6 и 7 постановления.

Нарушений положений статей 65, 66, 67, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для иной оценки данного довода у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судами норм процессуального права (статей 15 (часть 3), 71, 162 (часть 1), 168 (часть 1), 268 (часть 1), 271 (пункт 12 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие общества с оценкой доказательств, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств.

Такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции обязательных указаний суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения вопроса о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявление такого довода противоречит правовой позиции самого общества, обратившегося в суд за обжалованием постановления пристава.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года по делу N А33-3876/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский