Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф02-3597/14 по делу N А74-6292/2013

г. Иркутск

28 января 2015 г.

N А74-6292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И, Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2014 года по делу N А74-6292/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов (г. Саяногорск, ОГРН 1021900002630, далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (ОГРН 1131901000956), далее - Управление Россельхознадзора, Управление) о признании недействительным предписания от 01.11.2013 N 82.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года решение суда от 6 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-Ф "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; полагает неправомерным вменение организации нарушений пунктов 1.3, 2.1, 2.2 Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных, утвержденных заместителем начальника Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 15.06.1989 (далее - Ветеринарно-санитарные требования); пунктов 1.5, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолковано понятие "контроль", указанное в пункте 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.2010 N 491, из буквального толкования содержания которого не следует, что оно включает в себя обязанности по устройству мест разделки и обработки добытых животных, созданию условий для утилизации биологических отходов.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2014 года по ходатайству организации от 19.08.2014 приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации дела N АКПИ14-995 об оспаривании Вологодским областным обществом охотников и рыболовов пункта 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.2010 N 491 (далее - Перечень N 491).

Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов обратилась с аналогичным заявлением, однако Верховный Суд Российской Федерации определением от 16 сентября 2014 года по делу АКПИ14-1165 возвратил заявление, указав, что в Верховном Суде Российской Федерации уже рассматривается аналогичное дело о признании недействующим пункта 1.4 Перечня N 491.

С учётом изложенного и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2015 года произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Шелёмину М.М.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2015 года производство по кассационной жалобе организации возобновлено.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13.01.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

10 сентября 2013 года и.о. руководителя Управления Ульчугачевым Г.Ю. издан приказ N 576-в о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении организации охотников и рыболовов. Целью проверки являлось осуществление контроля за исполнением предписания от 21.03.2013 N 06-090.

В предписании от 21.03.2013 N 06-090 организации предписывалось: оборудовать на территории охотничьих угодий специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных в соответствии с пунктом 1.4 Перечня N 491 (пункт 2); производить утилизацию биологических отходов в соответствии с пунктами 1.5, 4.3.1. Ветеринарно-санитарных правил (пункт 3).

По результатам проверки установлено, что упомянутое предписание от 21.03.2013 N 06-090 организацией не исполнено, а именно: не оборудованы на территории охотничьих угодий специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных (пункт 2 предписания); не осуществляется утилизация биологических отходов (пункт 3 предписания). Данные нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора отражены в акте проверки от 01.11.2013 N 82-в.

В связи с неисполнением ранее выданного предписания от 21.03.2013 N 06-090 Управление Россельхознадзора вновь выдало организации предписание от 01.11.2013 N 82 по устранению выявленных нарушений путем принятия следующих мер: оборудовать на территории охотничьих угодий специализированные места для разделки и обработки туш добытых диких животных в соответствии с пунктом 1.4 Перечня N 491; пунктами 1.3, 2.1, 2.2. Ветеринарно-санитарных требований, срок исполнения - 19.11.2013 (пункт 1); утилизировать биологические отходы в соответствии с пунктами 1.5, 4.3.1. Ветеринарно-санитарных правил, срок исполнения - с 01.11.2013 и постоянно (пункт 2).

Отказывая организации в удовлетворении заявленных требований о признании данного предписания недействительным, суды двух инстанций установили, что предписание выдано уполномоченным органом государственной ветеринарной службы и соответствует законодательству в указанной области правового регулирования.

Управление Россельхознадзора и суды исходили из наличия обязанности организации оборудовать на территории охотничьих угодий специализированные места для разделки и обработки туш добытых диких животных, так как такая обязанность предусмотрена пунктом 1.4 Перечня N 491.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 ноября 2010 г. N 491 утвержден Перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней.

В целях предупреждения заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущения их распространения на территориях охотничьих угодий пунктом 1.4 Перечня N 491 предусмотрено осуществление контроля за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относит проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 43).

Охота как один из видов пользования животным миром представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Пункт 1.4 Перечня N 491 предусматривает контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки, что не предполагает возложение обязанностей на организацию по созданию специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных, уничтожению объектов животного мира на специализированных местах разделки и обработки добытых диких животных.

Верховный Суд Российской Федерации, не усмотрев, что названный пункт 1.4 Перечня N 491 возлагает такую обязанность на организацию, отказал в признании в названной части пункта 1.4 Перечня N 491 недействующим.

Поскольку указанное в пункте 1 оспариваемого по настоящему делу предписания от 01.11.2013 N 82 требование основывалось на невыполнении организацией пункта 1.4 Перечня N 491, предписание в этой части следовало признать недействительным.

В предписании N 82 имеется ссылка также и на пункты 1.3, 2.1, 2.2 Ветеринарно-санитарных требований.

Пункт 1.3 Ветеринарно-санитарных требований содержит правила разделки туш, в пункте 2.1 указано, что ветеринарно-санитарную экспертизу туш и органов дикого кабана осуществляют в соответствии с действующими Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов; пункт 2.2 регулирует вопросы о том, что при массовом товарном отстреле ветеринарно-санитарную экспертизу туш и органов дикого кабана проводят ветеринарные врачи в местах первичной переработки туш.

Таким образом, положения приведённых выше пунктов Ветеринарно-санитарных требований также не устанавливают обязанность организации оборудовать специализированные места разделки туш.

Следовательно, выводы судов о законности пункта 1 предписания от 01.11.2013 N 82 основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем пункт 1 предписания следовало признать недействительным как возлагающий на организацию обязанность, не предусмотренную нормативными правовыми актами, указанными в пункте 1 названного предписания.

Пунктом 2 оспариваемого предписания от организации требуется производить утилизацию биологических отходов в соответствии с пунктами 1.5, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил.

Приведённые в пункте 2 предписания Ветеринарно-санитарные правила не устанавливают обязанность утилизации биологических отходов на специализированных местах разделки и обработки туш.

Пункты 1.2, 1.4 Перечня N 491 в качестве способа контроля за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки указывают на оборудование контейнеров для сбора и временного хранения биологических отходов, соблюдение санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки.

Управление Россельхознадзора не исключило связь вменённого организации нарушения в виде не утилизации биологических отходов с обязанностью производить такую утилизацию в оборудованных местах разделки и обработки туш.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу АКПИ14-995, правила реализации или уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 9 января 2009 г. N 13, предусматривают, что при невозможности вывоза объектов животного мира из отдаленных и труднодоступных местностей для реализации или уничтожения они подлежат незамедлительному уничтожению любым доступным способом с соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 10). Из содержания названной нормы не следует, что уничтожение объектов животного мира, которые используются в целях охоты, должно проводиться на специализированных местах разделки и обработки добытых диких животных.

Пункт 2 предписания не содержит указания на то, где (в каких местах) организации предписано утилизировать биологические отходы, в связи с чем пункт 2 предписания ввиду его неопределённости также следовало признать недействительным.

Учитывая, что выводы судов о законности пункта 1, пункта 2 предписания постановлены при неправильном толковании норм материального права - пункта 1.4 Перечня N 491, однако фактические обстоятельства дела установлены полно, судебные акты подлежат на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов при обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия платёжным поручением N 47 от 14.11.2013 оплатила государственную пошлину 2000 рублей, при обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд платёжным поручением N 6 от 03.03.2014 оплатила государственную пошлину - 1000 рублей, при обращении с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа платёжным поручением N 18 от 01.07.2014 оплатила государственную пошлину - 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2014 года по делу N А74-6292/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по тому же делу отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва от 01.11.2013 N 82 как несоответствующее пункту 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 N 491.

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва в пользу Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина