Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф02-6513/14 по делу N А33-3831/2014

г. Иркутск

28 января 2015 г.

N А33-3831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Луцик Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу N А33-3831/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Луцик Галина Васильевна (далее - индивидуальный предприниматель Луцик Г.В.) (ОГРНИП 304241409400079) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042441400033, место нахождения: Красноярский край, г. Минусинск) о признании недействительным решения от 11.10.2013 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Луцик Г.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая выводы о доначислении налогов по общей системе налогообложения по операциям реализации товаров МУЗ "Идринская ЦРБ", заявитель кассационной жалобы указывает на неверную квалификацию судами осуществляемой налогоплательщиком деятельности, которая, по мнению последнего, является реализацией товаров в рамках договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через магазин "Калинка", в связи с чем подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Ссылаясь на несогласованность сторонами сделок существенных условий договора поставки, недоказанность факта доставки товара в адрес покупателя силами самого налогоплательщика и отсутствие письменно оформленных заявок на поставку определенной партии товара, заявитель полагает выводы судов о совершении налогоплательщиком и его контрагентом в спорный налоговый период хозяйственных операций по поставке товара не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Луцик Г.В. в проверяемый инспекцией период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в соответствии со статьёй 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки данного предпринимателя инспекцией вынесено решение от 11.10.2013 N 8, которым налогоплательщику доначислены и предложены к уплате суммы налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления инспекцией и предложения к уплате сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов явился вывод о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Луцик Г.В. специального режима налогообложения в силу квалификации налоговым органом части осуществляемой налогоплательщиком деятельности, как оптовой торговли, которая не подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Индивидуальный предприниматель Луцик Г.В., ссылаясь на нарушение решением 11.10.2013 N 8 её прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, проанализировав условия договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем Луцик Г.В. с МУЗ "Идринская ЦРБ", по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные о реализации продуктов питания, платежные поручения, свидетельские показания должностных лиц муниципального учреждения здравоохранения и самого налогоплательщика, обоснованно установил факт осуществления последним в проверяемый период (2010-2012 годы) хозяйственных операций по поставке товаров указанному контрагенту.

Поскольку заявленная инспекцией квалификация осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности как оптовой торговли соответствует имеющимся в деле доказательствам и предопределяет применение общей системы налогообложения, суды пришли к правильному выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Луцик Г.В. обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц при совершении спорных хозяйственных операций с МУЗ "Идринская ЦРБ".

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласованности сторонами сделок существенных условий договора поставки и незаключенности соответствующих сделок подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная совокупность элементов предмета доказывания предполагает установление имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и оценку представленных доказательств по данной категории дел только с точки зрения обозначенных выше критериев.

Исходя из изложенного, с учетом предмета и основания заявленных по настоящему спору требований, для правильного рассмотрения дела установлению подлежат обстоятельства фактического осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по оптовой торговле товарами, а включение в предмет доказывания обстоятельств незаключенности договоров поставки является нарушением сферы частноправовых интересов, в связи с чем может быть предметом оценки только в рамках искового производства при защите прав участников соответствующих гражданских правоотношений.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку они являлись предметом судебного исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу N А33-3831/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых