Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф02-6278/14 по делу N А33-10606/2013

г. Иркутск

27 января 2015 г.

N А33-10606/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК ГРУП" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А33-10606/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "3Д ремонт" (ОГРН: 1112468073002, далее - ООО "ЗД ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярскою края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НСК ГРУП" (ОГРН: 1112457001910, далее - ООО "НСК ГРУП") о взыскании 1 830 217 рублей задолженности.

ООО "НСК ГРУП", в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО "3Д Ремонт" 43 925 рублей штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукъянов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НСК ГРУП" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал доказанным исполнение ООО "3Д ремонт" работ надлежащим образом и в полном объеме, отклонив довод ООО "НСК ГРУП" о недостатках работ и оставив без внимания тот факт, что последний по существу был лишен судом первой инстанции права представить в качестве доказательства экспертное заключение.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "3Д ремонт" указало на нарушение срока подачи кассационной жалобы и необоснованность ее доводов, просило оставить постановление апелляционной инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "3Д ремонт" на пропуск срока подачи кассационной жалобы ООО "НСК ГРУП" опровергается имеющейся в материалах дела описью документов, поступивших в электронном виде, из которой следует, что кассационная жалоба ООО "НСК ГРУП" поступила в Арбитражный суд Красноярского края 14.10.2014, т.е. в пределах установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по условиям заключенных между ООО "3Д ремонт" (подрядчик) и ООО "НСК ГРУП" (заказчик) договора подряда от 17.01.2012 N 001 и дополнительного соглашения от 13.03.2012 N 1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: г. Норильск, ул. Павлова, 5 в соответствии с утверждённой сметой, стоимость которых составляет 1 830 217 рублей без стоимости материалов, в срок до 31.03.2012.

Расчет производиться поэтапно четырьмя равными долями. Первый этап-предоплата, второй - через 25 дней после начала выполнения работ, третий - через 45 дней после начала работ, четвертый - в течение трех дней после подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 стороны согласовали виды работ, их объем и стоимость.

Пунктом 6.3 договора подряда от 17.01.2012 N 001 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости работ в неделю, но не более 3% от сметной стоимости договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ООО "3Д ремонт" представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ от 31.03.2012 N 1 на сумму 1 845 007 рублей и N 2 на сумму 51 925 рублей.

К материалам дела приобщено доказательство направления заказчику претензии подрядчика от 22.02.2013 N 34 с требованием полностью оплатить имеющуюся задолженность и принять выполненные работы. Вместе с претензией заказчику направлены акты выполненных работ от 31.03.2012 N 1 и N 2.

Ссылаясь на факт выполнения работ по заключенному договору подряда и передачу результата работ заказчику, ООО "3Д ремонт" предъявило в арбитражный суд требования о взыскании с ООО "НСК ГРУП" 1 830 217 рублей - стоимости выполненных работ.

В обоснование встречного иска ООО "НСК ГРУП" указало на отсутствие доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке, а также на то, что представленные подрядчиком акты выполненных работ от 31.03.2012 N 1 и N 2 не могут считаться надлежащими доказательствами выполнения работ и принятия их заказчиком, поскольку подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и не содержат отметки об отказе заказчика от их подписания.

Отрицая факт выполнения подрядчиком работ и их сдачи заказчику, последний потребовал в суде взыскания с ООО "3Д ремонт" штрафной неустойки в сумме 43 925 рублей за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 на основании пункта 6.3 договора подряда от 17.01.2012 N 001.

При рассмотрении спора суды правильно применили к правоотношениям сторон, возникшим из договора подряда, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения об обязательствах.

Ссылаясь на отсутствие доказательств извещения заказчика о готовности работ к приемке, равно как и уведомления о времени приемки выполненных работ, учитывая то обстоятельство, что ООО "НСК ГРУП" отрицает факт выполнения работ по актам от 31.03.2012 N 1 и N 2, направленным лишь спустя год с момента их составления, суд первой инстанции признал указанные акты недействительными и не подтверждающими надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку ООО "3Д ремонт" не доказало факт выполнения работ и сдачи их заказчику, при этом выразило отказ от проведения судебной экспертизы для установления объема и стоимости качественно выполненных работ, суд первой инстанции требования истца по первоначальному иску отклонил в полном объеме, а встречный иск ООО "НСК ГРУП" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт получения заказчиком актов выполненных работ, направленных подрядчиком письмами от 31.03.2012 N 54 и от 22.02.2013 N 34, которые расценены судом и как уведомление о готовности работ к приемке.

Учитывая, что доказательств наличия недостатков выполненных согласно актам от 31.03.2012 N 1 и N 2 работ, возражений заказчика относительно их качества не представлено, объект, на котором выполнялись работы, находится во владении ответчика и препятствия в проведении приемки работ у него отсутствовали, апелляционный суд удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Суд округа полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Как следует из встречного иска (т.1, л.д. 67), ООО "НСК ГРУП" подтверждает факт получения им писем подрядчика от 31.03.2012 N 54 и от 22.02.2013 N 34, которые, однако, по его мнению, не свидетельствуют о готовности к сдаче результата работ по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь предлагают заказчику подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ в их принятии.

Учитывая, что по условиям договора от 17.01.2012 N 001 (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2012 N 1) работы должны быть завершены в срок до 31.03.2012, заказчик подтверждает факт получения писем от подрядчика с приложенными актами сдачи-приемки, объект, на котором выполнялись работы, находится во владении заказчика и работы им контролируются, следует критически расценивать довод ООО "НСК ГРУП" о том, что заказчик на протяжении более чем одного года был лишен возможности узнать о готовности к сдаче результата работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заказчик был уведомлен о готовности работ к приемке, а односторонние акты от 31.03.2012 N 1 и N 2 признал надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Доказательств имеющихся недостатков выполненных работ, несвоевременной сдачи, предъявления подрядчику претензий по качеству работ ООО "НСК ГРУП" не представило.

В силу изложенного и при отсутствии доказательств оплаты заказчиком за произведенные подрядные работы, апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "НСК ГРУП" было лишено судом первой инстанции права представить в качестве доказательства экспертное заключение подлежит отклонению.

ООО "НСК ГРУП" не аргументирует необходимость назначения строительно-технической экспертизы, из материалов дела не усматривается оспаривания заказчиком качества и объема работ, им не конкретизировано - в чем заключаются недостатки работ.

Позиция ООО "НСК ГРУП" по рассматриваемому спору строилась на ином, а именно - доказывании факта оплаты работ по спорному договору подряда, произведенной третьим лицам.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года отражено, что ответчиком не представлены документы, подлежащие передаче эксперту, и доказательства перечисления на депозитный счет суда необходимых для проведения экспертизы денежных средств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А33-10606/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев