Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф02-6503/14 по делу N А10-1203/2014

г. Иркутск

29 января 2015 г.

N А10-1203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБМАСТЕР" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2014 года по делу А10-1203/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Барковская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДА" (далее - ООО "МЕРИДА", истец, место нахождения: 129515, г.Москва, ул.Кондратюка, д.4, ОГРН 1127746252193) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМАСТЕР" (далее - ООО "СИБМАСТЕР", место нахождения: 670002, г.Улан-Удэ, ул.Октябрьская, д.5, кв.67, ОГРН 1100327010410) о взыскании 2 602 000 рублей долга по договору поставки от 05.12.2012 за поставленный товар несоответствующего качества, расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 010 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2014 года иск удовлетворен. С ответчика взысканы 2 638 010 рублей, в том числе 2 602 000 рублей - сумма предварительной оплаты товара, 36 010 рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СИБМАСТЕР" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2014 года отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что поскольку недостатки товара возникли в связи с нарушением условий транспортировки, он не должен нести ответственность, так как обязанность по передаче товара считается исполненной в момент его получения заказчиком со склада ответчика. Факт ненадлежащего качества товара может считаться доказанным только по результатам экспертизы, которая не проводилась. Ответчик также указывает, что сумма предоплаты не может быть возвращена, поскольку была израсходована на изготовление товара. Кроме того, ответчик повторно изготовил блоки и предложил истцу получить товар повторно, на что истец не ответил.

В судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27 января 2015 года лица, участвующие в деле, не явились, об его времени и месте извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 5 декабря 2012 года заключен договор поставки, по которому поставщик ООО "СИБМАСТЕР" обязался поставить покупателю ООО "МЕРИДА" железобетонные изделия (блок-плиты П-1 серии 3.503.1-66-1.0.0 в количестве 15022 штук) согласно спецификации (приложение N 1).

Качество и комплектность продукции должны соответствовать требованиям серии 3.503.1-66, ГОСТ 6665-91 (пункт 4.1 договора). Общая стоимость продукции составляет 7 150 472 рубля, из них предоплата - 2 380 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора). Поставка продукции осуществляется привлеченной по дополнительному соглашению транспортной организацией (пункт 3.1 договора).

Истец оплатил 2 602 000 рублей, включая транспортные расходы, что подтверждено платежными поручениями: N 306 от 20.03.2013, N 123 от 05.02.2013, N 349 от 25.12.2012, N 290 от 11.12.2012.

Актом общей формы N 3/235 от 18.02.2013, подписанным представителем грузополучателя ООО "ГРК Быстринское" Тохтабаевым З.Ш., зафиксировано, что груз погружен без нарушений технических условий, реквизит соответствует железнодорожной накладной, сдвигов и повреждения груза при визуальном осмотре нет, на некоторых плитах имеются трещины разных размеров, сколы. От коммерческой выдачи всех трех вагонов представитель ООО "ГРК Быстринское" отказался, претензий к перевозчику и к выполнению погрузочно-разгрузочных работ грузополучатель не имеет.

03.04.2013 заместителем директора ответчика, начальником сектора логистики и экспедитором ООО "ГРК Быстринское" составлен акт о приемке продукции, в котором указано, что при приемке продукции, проведенной на грузовом дворе ст.Чита-1, вагон N 54666433, выявлено, что указанная продукция имеет расколы на части различных размеров, сколы поверхностей, трещины различной длины и глубины, а также несоответствующую сборочному чертежу 3.503.1-66-1.0.0 СБ геометрическую форму.

В результате к дальнейшей отправке до склада с. Газимурский Завод принято 353 блока, 125 блоков признаны негодными.

Актом входного контроля от 4 апреля 2013 года, составленным представителями ООО "ГРК Быстринское" и подрядной организации, зафиксировано, что упаковка товара отсутствует, 61 штука сломана, 86 штук с отколами углов, остальные плиты не соответствуют геометрическим размерам. Согласно протоколам испытаний контрольных образцов класс бетона не соответствует согласованному в договоре. Сертификат соответствия и паспорт качества отсутствуют. В результате все плиты забракованы и взяты на ответственное хранение.

Ответчик письмом N 54 от 07.08.2013 признал наличие задолженности в сумме 2 602 000 рублей на основании акта сверки от 22.05.2013 и указал, что задолженность в размере 1 200 000 рублей будет погашена до 31.08.2013, график погашения остальной суммы будет предъявлен 20.08.2013.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора, в связи с чем истец обоснованно отказался принять товар.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки не были оговорены продавцом и носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).

К существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом указанных норм, доказанности фактов надлежащего выполнения истцом обязательств по оплате и наличия неустранимых недостатков товара, суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли из-за нарушений условий транспортировки, которая должна быть обеспечена истцом, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку актом общей формы N 3/235 от 18.02.2013 зафиксировано, что сдвигов и повреждений груза не обнаружено, к выполнению погрузочно-разгрузочных работ претензий не имеется.

Довод заявителя о том, что ненадлежащее качество товара может считаться доказанным только экспертным путем, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судами по результатам оценки иных доказательств, в частности, писем от 20.06.2013 и от 07.08.2013, акта сверки взаиморасчетов.

Доводы о том, что сумма предоплаты не может быть возвращена в связи с тем, что была израсходована на изготовление товара, а истец не ответил на предложение получить новый товар надлежащего качества, отклонены судами как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением от 17 декабря 2014 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей до окончания кассационного производства, в связи с чем с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2014 года по делу N А10-1203/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБМАСТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за кассационное рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков