Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф02-5828/14 по делу N А58-7326/2013

г. Иркутск

29 января 2015 г.

N А58-7326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Де Люкс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года по делу N А58-7326/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Куклин О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сардак Олег Иванович (далее - индивидуальный предприниматель Сардак О.И., истец, ИНН 143500420960, адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Бестужева-Марлинского, д.22, кв.1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Де Люкс" (далее - ООО "Арт Де Люкс", ответчик, адрес: 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 54, кв. 14А, ОГРН 1111414000642) о взыскании 3 619 000 рублей, в том числе, 3 500 000 рублей - основной долг, 119 000 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3 605 000 рублей задолженности, в том числе 3 500 000 рублей основного долга, 105 000 рублей неустойки за период с 17.04.2013 по 11.02.2014, а также 40 934 рубля 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года решение изменено. С общества "Арт Де Люкс" в пользу индивидуального предпринимателя Сардак Олега Ивановича взыскано 3 514 000 рублей задолженности, в том числе 3 500 000 рублей основного долга, 14 000 рублей неустойки, а также 39 802 рубля 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 506, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Арт Де Люкс" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Так, по актам приема-передачи истец передал 55 платежных терминалов, а не 121 платежный терминал, как предусмотрено договором купли-продажи и установлено судами.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, а именно, нарушение срока передачи товара и заключение соглашений о пролонгации срока действия договоров аренды в отношении только части терминалов.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Де Люкс" полагает, что материалами дела не доказаны: факт уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи терминалов; факт уведомления ответчика о готовности к передаче терминалов.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца новое доказательство - акт приема-передачи на 75 терминалов, в то время как истец не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции.

Ответчик также обращает внимание на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проверке фальсификации акта приема-передачи на 75 терминалов, подписанного, по мнению ответчика, уже после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции 26.01.2015 поступило ходатайство от ООО "Арт Де Люкс" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя общества.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующие в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом отсутствия обоснования невозможности явки представителя общества не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявление истца о фальсификации доказательств, поступившее 26.01.2015, не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, в кассационной инстанции проверяется постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года.

Проверив соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 22 января 2013 года заключен договор купли-продажи платежных терминалов N 003 (далее - договор), по которому продавец обязался в срок до 25 февраля 2013 года передать, а покупатель - оплатить платежные терминалы в количестве 121 единицы согласно перечню с указанием адресов. Марка/модель, номер агрегата, состояние на момент передачи, имеющиеся недостатки указываются сторонами в акте приема-передачи товара.

Цена договора - 15 000 000 рублей. Порядок расчетов с учетом дополнительного соглашения от 22 января 2013 года N 003: 7 500 000 рублей - не позднее 3 дней со дня подписания договора и передачи 20 платежных терминалов с приложением договоров аренды; 2 500 000 рублей - не позднее 3 дней со дня пролонгации не менее 80 договоров аренды и передачи покупателю; 5 000 000 рублей - не позднее 3 дней со дня передачи оставшихся терминалов по актам приема-передачи.

Пунктом 1.4 договора продавец взял на себя обязательства по пролонгации срока действия (до конца 2013 года) ранее заключенных договоров аренды площадей под установленные терминалы.

За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

По актам приема-передачи товара от 9 февраля 2013 года, от 13 февраля 2013 года ответчику передано 13 платежных терминалов. По акту приема-передачи от 17 апреля 2013 года ответчику переданы 33 платежных терминала. По акту приема-передачи товара от 17 февраля 2013 года ответчику передано 75 платежных терминалов. Претензий к качеству и ассортименту нет. Акты подписаны обеими сторонами.

Факт оплаты в размере 11 500 000 рублей подтвержден платежными поручениями N 2 от 1 февраля 2013 года на сумму 7 500 000 рублей, N 35 от 30 апреля 2013 года на сумму 4 000 000 рублей.

2 июля 2013 года истец направил претензию о необходимости уплаты долга в размере 3 500 000 рублей. Ответчик письмом от 26 апреля 2013 года N 7 обязался оплатить остаток долга в срок до 30 апреля 2013 года, предложив уменьшить стоимость договора на 2 250 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судами установлено, что истец передал ответчику товар, предусмотренный договором купли-продажи, в полном объеме, что подтверждено актами приема-передачи. Акт приема-передачи от 17 февраля 2013 года является подтверждением исполнения обязательств истцом перед ответчиком по передаче ему 75 терминалов, поскольку доказательств его недостоверности не представлено.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации этого доказательства, апелляционный суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет давности указанного документа, поскольку ответчик не оспаривает принадлежность подписи лицу, подписавшему указанный документ, его полномочия, оттиск печати. При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что даже если дата составления акта не совпадает с датой передачи товара, это не может служить опровержением факта передачи товара покупателю.

Довод о незаконном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства акта приема-передачи 75 терминалов от 17 февраля 2013 года подлежит отклонению, поскольку указанный документ был представлен истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 названного Кодекса правомерно принят и рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении в аренду площадей под размещение терминалов, подлежит отклонению, поскольку суды учли сведения, содержащиеся в справках о передаче терминалов и договорах субаренды, свидетельствующих об исполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 1.4 договора.

Довод о нарушении истцом сроков передачи товара также подлежит отклонению, поскольку ответчик товар принял, следовательно, обязан его оплатить.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А58-7326/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков