Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф02-6394/14 по делу N А33-15273/2013

г. Иркутск

29 января 2015 г.

N А33-15273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Мозольковой Л.В. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бердыевой Е.Е.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Монарем" Левченко Ольги Александровны (паспорт, доверенность от 20.08.2014), администрации Емельяновского района Шкрадюк Алексея Борисовича (паспорт, доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарем" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу N А33-15273/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монарем" (далее - ООО "Монарем", истец, место нахождения: 660041, г.Красноярск, ул.2-я Хабаровская, д.1, ОГРН 1092468023097) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края в лице администрации Емельяновского района (далее - администрация, ответчик, ОГРН 1022400665297, место нахождения: 663020, рп.Емельяново Красноярского края, ул.Московаская, д.155) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 499 078 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 30.08.2013 в размере 721 727 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по ходатайству истца к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное казенное учреждение службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 94-ФЗ), правовую позицию, высказанную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37/13 от 04.06.2013 и N 18045/12 от 28.05.2013.

ООО "Монарем" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Монарем" считает, что в проведении срочного ремонта тепловых сетей существовала острая необходимость, инициатива в его проведении исходила от администрации Емельяновского района, что подтверждается актом обследования объекта, поврежденного в результате аварии от 15.09.2011, свидетельскими показаниями Главы Еловского сельсовета Дергачевой В.И., перепиской муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Коммульнальщик" и Главы Еловского сельсовета. Наличие волеизъявления администрации на проведение указанного ремонта подтверждается составлением локальных сметных расчетов.

Истец предпринял все возможные меры к заключению муниципального контракта, который не был заключен в связи с отсутствием финансирования. Работы по капитальному ремонту тепловых сетей осуществлялись истцом открыто, ответчик знал о проведении данных работ, какие-либо обращения в адрес истца со стороны ответчика с просьбами приостановить ремонтные работы либо прекратить их совсем не поступали, что также свидетельствует о фактическом одобрении администрацией действий истца по проведению ремонта. Кроме того, муниципальный контракт на проведение ремонтных работ, осуществленных истцом, с иной подрядной организацией не заключался, что свидетельствует об осведомленности ответчика о выполнении по его заданию этих работ истцом.

Таким образом, истец полагает, что в отсутствие заключенного муниципального контракта между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения в связи с крайней необходимостью проведения ремонтных работ. При наличии потребительской ценности для ответчика результатов работ неоплата истцу их стоимости привела к неосновательному обогащению ответчика.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, ссылаясь на их необоснованность, просила обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо муниципальное казенное учреждение службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района Красноярского края (далее - муниципальное учреждение службы "Заказчика") о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (конверт N 66402581041827), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного с ответчиком муниципального контракта общество "Монарем" выполнило работы по капитальному ремонту инженерных сетей по ул.Горького в с.Еловое Емельяновского района на участках N 2 и N 1. Работы проведены на основании локальных сметных расчетов на сумму 2 782 427 рублей 50 копеек и на сумму 2 726 469 рублей 60 копеек, составленных муниципальным учреждением службы "Заказчика". Локальный сметный расчет на сумму 2 726 469 рублей 60 копеек утвержден 02.08.2011 и.о. главы администрации Емельяновского района В.К. Шмик.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 20.09.2011 на сумму 2 782 427 рублей 50 копеек; акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 20.09.2011 на сумму 2 726 469 рублей 60 копеек. Данные документы вручены 21.03.2013 главе администрации Емельяновского района, председателю районного Совета депутатов Емельяновского района. Ответчик в письме от 01.04.2013 N 232 отказался подписать акты со ссылкой на выполнение работ в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ без проведения конкурса или аукциона.

В качестве доказательства крайней необходимости проведения ремонтных работ без заключения контракта истец сослался на акт обследования объекта от 15.09.2011, поврежденного в результате аварии (тепловых сетей от котельной N 5 по ул. Гурского с. Еловое), согласно которому в целях недопущения причинения вреда здоровью граждан, проживающих в с.Еловое, срыва отопительного сезона 2011-2012 годов, необходимо незамедлительно приступить к выполнению работ.

В дальнейшем 08.12.2011 между муниципальным учреждением службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района (заказчик) и ООО "Монарем" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 369-11, по которому подрядчик принял на себя обязанность проведения работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения с.Еловое согласно техническому заданию и локальному сметному расчету. Цена контракта составила 312 000 рублей, которые оплачены платежным поручением от 27.12.2011 N 904.

В отсутствие муниципального контракта на выполнение спорных работ суды отказали в удовлетворении иска, посчитав, что неосновательное обогащение в данном случае у ответчика не возникло.

Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды обоснованно включили в предмет доказывания следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения исключает применение этого закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Поскольку финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из местного бюджета, суды пришли к правильному выводу, что заключение муниципального контракта является обязательным. При отсутствии контракта фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды сделали вывод, что общество не доказало срочную необходимость проведения работ, поскольку акт обследования от 15.09.2011 составлен после начала проведения спорных работ. Какие-либо препятствия в своевременном заключении муниципального контракта отсутствовали, поскольку необходимость проведения капитального ремонта тепловых сетей по ул.Гурского в с.Еловое была установлена еще в 2010 году постановлением администрации Емельяновского района от 15.10.2010 N 3463.

Довод истца о невозможности своевременного заключения контракта в связи с поздним принятием Емельяновским районным Советом депутатов Красноярского края решения N 18-97Р об увеличении расходов районного бюджета на проведение капитального ремонта сетей теплоснабжения в с.Еловое (07.09.2011), правомерно отклонен судами, поскольку недостаточное финансирование не является основанием для нарушения требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ. Кроме того, 08.12.2011 муниципальным контрактом N 369-11 на капитальный ремонт сетей теплоснабжения с.Еловое сторонами согласована и оплачена иная цена. Суды также учли, что истец не представил акты освидетельствования скрытых работ, согласованные с ответчиком, объемы выполнения которых не подтверждены экспертным заключением от 26.12.2013 N СТЭ 32-12/3.

Доводы о том, что суды не оценили свидетельские показания главы Еловского сельсовета Дергачевой В.И. о невозможности начать отопительный сезон без проведения ремонтных работ в августе 2011 года, отклоняются, поскольку суды дали оценку свидетельским показаниям в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (страницы 6-9 решения, страница 11 постановления).

Довод истца о том, что апелляционный суд незаконно отказал в вызове специалиста Иоста А.А., осуществляющего непосредственный контроль за обслуживанием тепловых сетей, для подтверждения необходимости проведения срочных ремонтных работ подлежит отклонению, поскольку нарушения требований статей 65, 68, 71, 87.1, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу N А33-15273/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков