Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф02-6294/14 по делу N А19-13538/2012

г. Иркутск

29 января 2015 г.

N А19-13538/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" - Жаркой Ольги Анатольевны (доверенность от 18.12.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голотвина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-13538/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Голотвин Станислав Алесандрович (далее - Голотвин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (далее - ОАО "Ангарскцемент", ответчик, ОГРН 1023800524330) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 26.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Ангарскцемент" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 647 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Голотвин С.А. просит отменить определение от 22 апреля 2014 года и постановление от 21 октября 2014 года, отказать ОАО "Ангарскцемент" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканные расходы не являются разумными, ответчик не понес никаких расходов по рассмотрению данного дела, поскольку 16.05.2013 в апелляционном суде рассматривалось также дело N А19-11337/2012, в котором представитель ответчика также принимал участие.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ангарскцемент" возражало доводам кассационной жалобы, указывая на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Ангарскцемент" подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования Голотвина С.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" оставлены без удовлетворения.

Ответчик, полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 547 рублей 50 копеек ответчик указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы Голотвина С.А. на решение по настоящему делу в Четвертом арбитражном апелляционном суде ОАО "Ангарсцемент" понесло расходы, связанные с проездом представителя Жаркой О.А. в г. Читу и обратно, в сумме 15 390 рублей, проживанием в гостинице в размере 4785 рублей и выплатой командировочных в сумме 1120 рублей, общая сумма судебных расходов составляет 21 295 рублей, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель принимала участие в рассмотрении двух дел: N А19-13538/2012 и N А19-11337/2012, сумма судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, поделена ответчикам на два и составляет 10 647 рублей 56 копеек.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанными судебные расходы в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области, не усмотрев чрезмерности и необоснованности судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным общего собрания участников общества. В удовлетворении требований истцу отказано.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты на проезд, разумность расходов на оплату проживания, выплату суточных командированному представителю.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также недоказанность истцом факта чрезмерности суммы судебных расходов, суды правильно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по настоящему делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-13538/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань