Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф02-6675/14 по делу N А33-13493/2013

г. Иркутск

30 января 2015 г.

Дело N А33-13493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-13493/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа" (ОГРН 1022402653954, г. Красноярск; далее - общество "Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1102468033414, г. Красноярск; далее - общество "Стройсистема", ответчик) о взыскании 4 160 рублей стоимости зимнего комплекта ADVANS ZZ в кондиционере, 840 рублей разницы стоимости зимнего комплекта ADVANS ZZ в кондиционере A18JKD, 2 400 рублей убытков на установку и диагностику оборудования, 246 000 рублей за невозможность пользования учебным классом из-за нерабочего зимнего комплекта ADVANS ZZ в кондиционере A18JKD.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Стройсистема" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.0

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года, заявление удовлетворено со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью заявленного требования как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе общество "Медиа" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Доводы общества "Медиа" сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов акта оказанных услуг от 11.03.2014, расходного кассового ордера от 26.03.2014 N 12.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что расходы на юридическую консультацию в размере 3 000 рублей не относятся к судебным расходам.

Кроме того, общество "Медиа" указало на чрезмерность судебных расходов и необоснованное завышение цены оказанных юридических услуг, которые не подтверждены ответчиком надлежащим образом оформленными актом оказанных услуг без указания всех оказанных юридических услуг от 11.03.2014 и расходным кассовым ордером от 26.03.2014 N 12 без печати.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 81071183, 81071190), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройсистема" (заказчик) и обществом "Айти-Терра" (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 06.08.2013, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги: консультирование по вопросам разногласий между заказчиком и обществом "Медиа", подготовка необходимых документов и представительство в Арбитражном суде Красноярского края.

По акту оказанных услуг от 11.03.2014 общество "Айти-Терра" передало, а общество "Стройсистема" приняло оказанные юридические услуги по вышеуказанному договору, которые ответчик оплатил по расходному кассовому ордеру от 26.03.2014 N 12 в размере 75 000 рублей.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить понесенные по настоящему делу судебные расходы, общество "Стройсистема" обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании 75 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляционный суд определение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом суды исходили из доказанности ответчиком факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих интересов по настоящему делу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении подобного рода вопросов бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещение судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (явное завышение размера, превышение разумных пределов). Указанный подход к распределению бремени доказывания вытекает из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований общества "Медиа" отказано, следовательно, судебные акты приняты в пользу ответчика.

Обращаясь с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил суду договор о предоставлении юридических услуг от 06.08.2013, акт оказанных услуг от 11.03.2014, расходный кассовый ордер от 26.03.2014 N 12 на сумму 75 000 рублей.

Доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов) истец не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что ответчиком доказан факт и размер понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, и правомерно взыскали судебные расходы с истца.

Представленным сторонами доказательствам судами обеих инстанций дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильной оценки судами доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом не относящихся к судебным расходам расходов на юридическую консультацию основан на ошибочном толковании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета того, что во исполнение условий договора о предоставлении юридических услуг от 06.08.2013 представитель ответчика осуществлял консультирование доверителя по возможному течению процесса и формированию доказательственной базы (акт от 11.03.2014 N 1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-13493/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова